發表日期

回覆

李俊德 在2006/5/17 下午 01:35:18的回覆： 從你蒐集的資料，你應該是一位相當用功的同學。 我來跟你剖析一些你在學習上的盲點： 資料不是越多越好，而是要能吸收，轉化為自己的思考基礎。 ---------------------------------------------------------------------------------- 限制行為能力人所為之無權處分，若法定代理人不承認，相對人若為善意，可否主張善意受讓？ 我目前聽到有三種說法 1.無權處分須以一個有效的債權契約為前提，此題債權契約因法定代理人之不承認，不生效力。故相對人不得主張善意受讓。 2.只要相對人善意信賴該限制行為能力人的占有權利外觀，即可主張善意受讓。 3.無權處分須以一個具備一般成立生效要件的物權行為為前提，而該物權行為唯一欠缺者，只有處分權。本題限制行為能力人所為之物權行為，因法定代理人之不承認，不生效力，故相對人無法主張善意取得。 ---------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------- 我看到的只有二說：肯定說及否定說 否定說：有幾個思考起點 1.善意受讓以原因行為有效為前提（物權精要86，87頁） 2.處分行為存有雙重瑕疵（民總358，359） 肯定說： 善意受讓不以原因行為有效為前提 吾人以為： 本案例事實存有無權處分及未得法代同意而為法律行為之雙重效力未定事由，若欲發生使交易相對人取得所有權之效果，自須符合處分行為所有之成立生效要件，始有其適用，應以否定說為當。 民事糾紛無窮，不可能說明所有之問題，你一定要把資料轉化成自己思考的起點： 例如，面對這個案例事實： 陳聰富老師顯然以善意受讓是否以原因行為有效為前提？（物權精要86，87頁）為思考基礎，故有不同二種見解。 李淑明的書顯然從缺乏之要素作觀察重點： 1.無權處分 2.未得法代同意而為法律行為 所以沒有產生爭議 從作答上都沒有錯，所以根本沒有三種說法，而是肯定說（有二種立論基礎）及否定說。 吸收，再轉化為自己的功力是學習法律很重要的課題。 --------------------------------------------------------------------------------- --------------------------------------------------------------------------------- 這個問題沒有特別提及，沒有多大影響，因為，它只是將法律行為效力未定之雙重瑕疵（民總358，359）結合而已。 如此排列組合，隨意變化，可以玩出太多以往未見的問題了。 無效加無效 無效加撤銷 無效加效力未定 撤銷加撤銷 撤銷加效力未定 效力未定加效力未定 .........................................各種事由都有很多，難道要每種都教過，才有能力回答嗎？

回覆	李俊德 在2006/5/17 下午 04:49:53的回覆： 善意受讓是否以原因行為有效為前提？ 王澤鑑老師於此處之見解與我國通說不同，參考一下吧。

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師