發表日期

回覆

李俊德 在1/30/2005 12:52:20 PM的回覆： 吳明軒（月旦2005，1月         117期）：應採肯定說          1.避免原告限於自相矛盾之窘境 例如，甲主張丙向其借用二百萬元，丙謂該借款債權已由甲讓與於乙，應生債權移轉之效力（民法297）。因此，甲、乙二人為共同原告，以丙為被告，為預備合併之起訴。先位聲明請求法院判命丙給付甲二百萬元；如認甲之訴（先位之訴）為無理由時，其預備聲明則請求法院判命丙給付乙二百萬元。若不許甲、乙二人為此項預備合併之起訴，甲、乙二人勢必就先位之訴及預備之訴之標的分別起訴。因甲、乙二人分別起訴所主張之原因事實，均主張自己為丙之債權人，顯然自相矛盾。 2.防止被告推諉責任 若不許甲、乙二人為預備合併之起訴，即僅由甲對於丙起訴，丙得以甲之債權已讓與於乙而為抗辯；反之，僅由乙對於丙起訴，丙得以乙並未受讓甲之債權而為抗辯；足以促使丙在不同之訴訟中，分別推諉責任。許甲、乙二人為主觀訴之預備合併，即可杜丙分別推諉責任之缺失。 3.符合訴訟經濟之原則 以同一訴訟程序解決數項不能並存請求之糾紛，避免原告分別或先後起訴之繁瑣；且法院認先位之訴為有理由時，無須更就預備之訴進行審判；皆可節省法院及當事人不必要之勞費，頗符訴訟經濟之原則。 4.防止法院裁判之歧異 在實務上，若不承認當事人得為主觀預備合併之起訴，勢必迫使當事人分別起訴請求，而法院審判當事人分別起訴之事件，由於法院審判獨立，互不受他法院裁判之拘束，由各法院分別調查證據、認定事實、甚至適用法規，滋生彼此裁判矛盾之現象，在所難免。 5.防止訴訟之延滯 在前述事例形，如不許當事人為主觀預備合併之起訴，勢必迫使當事人分別起訴請求，以致發生同一債權債務關係分別繫屬於二法院之怪異現象。因182Ⅰ規定：「訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序」。試以前述事例說明之：在甲請求丙給付二百萬元之訴訟中，法院得以另案乙與丙間之法 律關係是否成立為據，以裁定停止訴訟程序。反之，在乙請求丙給付二百萬元之訴訟中，法院亦得以另案甲與丙間之法律關係是否成立為據，以裁定停止訴訟程序。法院既有依職權裁定停止訴訟程序之機會，即可能發生延滯訴訟之不良後果。 6.當事人利益之保護 在實務上，不許當事人為主觀預備合併之起訴，迫使當事人分別起訴，極可能發生前述裁判矛盾之現象，無論原告毫無所得或取得雙重利益，對於不應受敗訴判決當事人之利益有損。且原告就同一標的分別起訴，須分別預納全額之裁判費，或兩造可能支出其他訴訟費用，徒增當事人不必要之負擔。如當事人並非同時而係先後分別起訴，如後之起訴已逾消滅時效期 間或不遵守法定之除斥期間，所受損害將無法彌補。（月旦2005，1月         117期                  178-180頁）

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師