發表日期

回覆	李俊德 在4/6/2026 10:28:44 PM的回覆： む擬答め （一）乙提出桃園地院無管轄權之抗辯應屬有理由 1.普通審判籍之管轄法院為台中地方法院 以某特定人為被告時，得向某法院提起一切訴訟者，謂之普通審判籍。我國普通審判籍之立法，為防止原告濫行起訴，並顧及被告應訴之便利，故以被告之住居所或事務所、營業所定其普通審判籍（第1條及第2條參照），此稱「以原就被」之原則。可知本題普通審判籍之管轄法院為台中地方法院。

回覆	李俊德 在4/9/2026 3:40:31 PM的回覆： 2.特別審判籍之管轄法院為新竹地方法院 僅限於某種類內容之特定訴訟事件，得向某法院起訴者，謂之特別審判籍。侵權行為之特別審判籍依第15條第1項規定，得由行為地之法院管轄。亦即本題特別審判籍之管轄法院為新竹地方法院。

回覆	李俊德 在4/10/2026 10:52:04 PM的回覆： 3.本題台中及新竹地方法院均有管轄權 特別審判籍與普通審判籍二者之關係為「競合關係」而非「擇一關係」，例如本題中§15Ⅰ之特別審判籍並無排除§1Ⅰ普通審判籍規定之適用，故台中及新竹地方法院就本訴訟均有管轄權，而原告起訴之桃園地院並無管轄權，故乙在為本案之言詞辯論前，提出妨訴抗辯，法院應依§28以裁定移送於其管轄法院（台中或新竹地方法院）。

回覆	李俊德 在4/11/2026 4:29:24 PM的回覆： （二）二審法院應以訴訟程序有重大瑕疵而廢棄一審判決 原審判決具有「欠缺管轄權」及「違背一造辯論判決之要件」二項瑕疵，二審法院應以訴訟程序有重大瑕疵而廢棄一審判決，說明如下： 1.「欠缺管轄權」之瑕疵於經一審判決後視為治癒 桃園地方法院就本案欠缺管轄權已如前述，惟管轄權之欠缺，本法區分「任意管轄權之欠缺」及「專屬管轄權之欠缺」而為區別對待，亦即任意管轄權之違背於經一審判決視為治癒，故第452條第1項本文規定，第二審法院不得以第一審法院無管轄權而廢棄原判決，而專屬管轄權之違背則於二審判決時仍得廢棄原審判決。

回覆

李俊德 在4/12/2026 11:12:19 PM的回覆： 2.「違背一造辯論判決之要件」則應以訴訟程序有重大瑕疵而廢棄一審判決 一造辯論判決乃係未到場之當事人於受合法通知之情況下（已受程序保障），自願放棄到場辯論而為能使訴訟程序能順利進行之補救性規範，法院在未能使二造當事人充分辯論下逕為本案判決，自應嚴格遵守其要件，本題言詞辯論期日未合法通知乙，顯已具備第386條「不得一造辯論判決之情形」，一審法院竟由甲一造辯論而判決乙敗訴，二審法院自應以維持審級制度認為有必要，而以訴訟程序有重大瑕疵而廢棄一審判決（第451條第1項）惟廢棄一審判決前應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，二審法院應自為判決。（第451條第2項）。

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師