發表日期

回覆

李俊德 在10/8/2025 11:01:53 PM的回覆： 27、下列情形中，何者不構成刑法第131條規定之圖利罪？ (A)主管補助審核事項之公務員，明知申請人依法不符合補助資格，仍許可其補助申請 (B)主管公路建造與維修之公務員，明知私人土地依法非由公務機關修建，仍依地方民意代表之請託，幫忙鋪造特定私人土地上通行道路之柏油路面 (C)負責查報違章建築之公務員，明知為違建而隱匿不予查報，使違建所有人繼續享受違建之使用利益 (D)承辦法制職務之公務員，明知未依法令之規定，請託承辦社會住宅分配職務之公務員，將特定社會住宅分配給自己的親戚 【題目解答】（Ｄ） （一）刑法§131規定：「公務員對於主管或監督之事務，明知違背法令，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。」可知「針對自己主管或監督之事務」、「明知違背法令」及「獲得利益」等均屬圖利罪的構成要件。 （二）所謂主管事務，係指對於自己所主掌管理與執行權責範圍內之事項而言，此種主管事務，不論為恆久或暫時、全部或一部、主辦或兼辦，係出之於法令之直接授予或主管長官之事務分配，均所不計，更不以有前後決定之全權為限。所謂監督事務，係指有權監察督導之權責範圍內事項，申言之，事務雖非由之所直接主掌管理與執行，然行為人對於該有直接主掌管理與執行之人之權責事項，依法令有予以監察督導之權責與權限之意。可知（Ａ）（Ｂ）（Ｃ）之論述均屬行為人主管或監督之事務，自構成刑法第131條規定之圖利罪為本題正確選項，而（Ｄ）之論述「承辦法制職務之公務員......   將特定社會住宅分配給自己的親戚」則否，為本題正確選項。 #高考司法行政 #司法行政 #法院書記官 #法警 #執達員 #監所管理員 #刑法測驗題

回覆

李俊德 在10/9/2025 11:25:03 PM的回覆： 28、有關妨害公務罪的敘述，下列何者錯誤？ (A)本罪性質為結果犯，須使公務員執行職務確有遭到妨害之結果 (B)以強暴、脅迫手段對公務員非法職務行為加以反抗，不成立本罪 (C)駕駛動力交通工具對公務員施強暴脅迫者，構成加重妨害公務罪 (D)通緝犯將便衣刑警誤認為尋仇之人，而將其推倒在地反抗逮捕，不成立本罪 【題目解答】（Ａ） （一）刑法第135條第1項所定強暴妨害公務罪，目的在貫徹國家意志及保護國家法益，行為人主觀上不僅須有妨害公務之故意，客觀上亦有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行為造成阻礙，達到足以妨害公務員執行職務之程度，始足當之。（111台上字第2676號判決參照）惟本罪之性質為「舉動犯（行為犯）」而非結果犯，無須使公務員執行職務確有遭到妨害之結果，可知（Ａ）之論述「結果犯......確有遭到妨害之結果」係屬錯誤，為本題正確選項。 （二）就國家政務的貫徹以及國家法益保護之觀點，本罪所要保護者僅限於公務員的合法職務行為，對於非法的職務行為，自無加以保護之必要，如人民對於公務員的非法職務行為，加以反抗，則對於國家政務或公權力之貫徹，並無損傷可言，故不具可罰性，而無本罪之適用，可知（Ｂ）之論述「非法職務行為加以反抗，不成立本罪」係屬正確。 （三）刑法§135Ⅲ規定：「犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。」可知（Ｃ）之論述「構成加重妨害公務罪」係屬正確。 （四）本罪之主觀不法構成要件，須行為人主觀上對於公務員係依法執行公務之人有所認識，並且進而決意以強暴或脅迫手段妨害其執行職務之主觀心態。而本選項行為人「將便衣刑警誤認為尋仇之人」，可知無「妨害公務之故意」，（Ｄ）之論述「不成立」係屬正確。

回覆

李俊德 在10/10/2025 10:55:42 PM的回覆： 29、甲與10餘名志同道合民眾，公然聚集於某警局前抗議警察執法不當，意圖對警察施強暴脅迫，警察局長乙為了避免抗議活動擴大，僅命令二次解散，未再警告，即命令員警強勢驅離群眾。有關甲、乙之刑事責任，下列敘述何者正確？ (A)甲之行為成立刑法第135條第1項妨害公務罪 (B)甲不成立刑法第149條第1項之聚眾不解散罪 (C)乙成立刑法第131條之公務員違法圖利罪 (D)乙成立刑法第151條之恐嚇公眾罪 【題目解答】（Ｂ） （一）刑法§136Ⅰ規定：「在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上犯前條之罪者......」§135Ⅰ規定：「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。」然觀題目意旨，甲之行為尚未構成「施強暴脅迫」，故（Ａ）之論述「成立刑法第135條第1項妨害公務罪」係屬錯誤。 （二）刑法§149規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，意圖為強暴脅迫，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散者，在場助勢之人處六月以下有期徒刑、拘役或八萬元以下罰金；首謀者，處三年以下有期徒刑。」本題事實「僅命令二次解散，....」可知（Ｂ）之論述「不成立...聚眾不解散罪」係屬正確。 （三）警察局長乙命令員警強勢驅離之行為，既不該當刑法§131「明知違背法令」及「獲得利益」要件，亦與刑法第151條之恐嚇公眾罪無涉，可知（Ｃ）（Ｄ）之論述均屬錯誤。

回覆

李俊德 在10/13/2025 5:59:18 PM的回覆： 30、下列何種情況可成立刑法第150條之妨害秩序罪？ (A)甲、乙、丙在公眾得出入之場所聚集，三人共同對在場之其他民眾施以強暴 (B)甲、乙、丙在公眾得出入之場所聚集，三人共同向在場之其他民眾宣達政治主張 (C)甲、乙、丙在公眾得出入之場所聚集，三人共同對在場之其他民眾施以詐術 (D)甲、乙、丙在公眾得出入之場所聚集，三人共同向在場之其他民眾播放嘲諷政治人物之影片 【題目解答】（Ａ） 該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽諸該條修法理由雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明，行為人施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特定公眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危險。......。（112台上2376號判決參照），可知（Ａ）之論述可成立刑法第150條之妨害秩序罪，為本題正確選項。（Ｂ）之論述「宣達政治主張」，（Ｃ）之論述「施以詐術」及（Ｄ）之論述「播放嘲諷政治人物之影片」均不成立刑法第150條之妨害秩序罪。

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師