｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

人獸戀、近親戀應該通通結一結

發表人

反對歧視　

發表日期

11/28/2016 5:54:58 PM

發表內容

愛是平等的，我要搞我表姊

反對歧視!假平等!

馬的一群假道學，近親相愛叫有違倫常
那兩個同志互肛、互磨就不違倫常了????

回覆	天下萬物一同戀在11/29/2016 9:54:32 AM的回覆：我只要我的小黃瓜請別歧視植物OK?

回覆	TT 在11/29/2016 1:40:14 PM的回覆：我愛我家的桌子我也要跟桌子結婚........ 以後收養個小孩，家長會的時候就叫小孩把桌子背去學校開會老師~我背家長來了

回覆	111 在11/30/2016 2:06:40 AM的回覆：乾脆收養制度也一起修兒子可以收養老爸女童可以收養老太婆家怎麼組自己決定多元成家最自由!!

回覆	...2 在11/30/2016 9:11:37 AM的回覆：繼承制也要修啊外國的狗都可以繼承遺產了我想要把遺產留給充氣波多野啦只有她慰藉我

回覆	IO 在12/1/2016 9:56:53 AM的回覆：贊成修改繼承法!

回覆

人獸交萬歲? 在12/2/2016 11:15:22 AM的回覆：
同性婚姻哲學一致性的兩難
作者杜易寰   |   職場精力湯   –   2016年11月30日   下午3:48

連日來，立法院旁的青島東路聲聲嘈雜。這是戰場，同性婚姻的支持與反對者輪番佔領這條不能說寬的馬路，爭搶的是同性婚姻的話語權，以及對未來發展的主導方向。

反對同性婚姻者，常常用來攻擊的一點論述是：「如果同性婚姻通過了，那麼未來亂倫、多重配偶（一夫多妻或一妻多夫）、人獸交等等都會通過。」
這點推論，是現實中經典的滑坡謬誤，因為通過同性婚姻法案，並不代表未來就必然會通過亂倫等等的法案，但在哲學上，反同婚陣營的這一點質疑，卻是相當強而有力的。
支持同性婚姻合法的哲學論述，往往可以分成兩派。一派是效用，一派是自由主義，當然仍有非常多的變型，但此處因為篇幅有限，且限於筆者學力不足，就先略過。
效用主義的鼻祖是英國哲學家邊沁（Jeremy   Bentham），效用主義的主要邏輯是：「一件事情應否去做，應該視乎社會總體福利而定。」在最有名的火車論述中，效用主義就會選擇讓火車改道，撞死一個人，而拯救五個人。甚至連邊沁自己，都決定將自己的屍體防腐保存，以供後人研究，進而增加社會總體福利。
在同性婚姻的議題上，如果同性婚姻被證實為「對社會總體福利無損，甚至因為導致同志群體愉悅，而增進了社會總體福利」，那麼同志就應該有權利結婚。
自由主義則分成古典自由主義與當代自由主義，但總體來說，邏輯仍然是近似的：「相信天賦人權，人類權利先於國家以及群體而存在。」這一派人認為人天生有一些權利是不能被剝奪的，即使這有利於整體社會，生命權即是一例。也因此在火車論述中，自由主義者會選擇不更改火車道路，即使會因此撞死五個人，也不能犧牲一名無辜者的生命。
在同性婚姻的議題上，自由主義者認為追求真愛的權利是人生而有之，而婚姻的權利則是附隨而來，同屬於基本權利，同志追求真愛而結婚，是天賦人權。
然而，不管是效用主義或是自由主義，都無法證成「支持同性婚姻，但反對亂倫、多重配偶、人獸交，甚至娶個初音抱枕」的結論。按照效用主義與自由主義的邏輯，不論是異性戀、同性戀、亂倫者、多重配偶者等等，只要是在各方都出於自由意志而相愛的情況下，都是可以結婚的。
反同性婚姻的哲學邏輯反而相對清楚。這是來自於另外一哲學理論：「社群主義」。
社群主義認為，人生存於社會之中，其實受到了不同的社會文化與價值觀影響，遠遠高過自己所能夠選擇的。台灣人受到儒學文化的影響，對於西方的價值觀往往就不能夠完全認同。也因此，社群主義極力主張的是社群內的成員必須通過彼此對話，而共同凝聚出社群的「共有價值」，在「共有價值」與個人選擇衝突時，共有價值會高於個人選擇。
這並不必然代表社群主義反對同性婚姻，而是社群主義認為，在不同的社會中，有不同的脈絡，必須經由全體成員共同討論、修正「共有價值」，也因此，在某些社會容許同性婚姻，某些社會不容許，對社群主義來說並不是件奇怪的事情。
作為一個激進的自由主義者，我的立場不但接受同性婚姻，而且也同樣接受亂倫、多重配偶，甚至人獸交，然而，當我11/28信步經過青島東路時，同婚人士在台上正高分貝地切割同志與多重配偶的關係，這豈不是哲學上的不一致嗎？

回覆	~.~ 在12/2/2016 1:07:30 PM的回覆：兩難Dilemma在哲學上有其重要性，例如：游西弗羅困境（Euthyphro Dilemma）伊壁鳩魯悖論(罪惡問題)，亦是！ --------------------- 以上兩者，均在本討論區po過。重要的是，不要落入了假兩難False Dilemma

回覆

~.~ 在12/2/2016 1:40:30 PM的回覆：
如果先將同性婚姻定性在法律問題(立法)，那麼，法律問題有時哲學是無法介入的！

例如：刑法學裡的因果關係。哲學討論因果關係，而且極其重要刑法學也討論因果關係，而且同樣極其重要。

在刑法學因果關係理論的歷史發展中，哲學(上)的因果關係曾經介入甚至引入了刑法學裡前蘇聯刑法！

中國大陸的刑法學發展過程中，一開始也是引入蘇聯刑法學的因果關係，亦即其刑法學的因果關係是採哲學上的因果關係。

而事實證明：哲學上的因果關係是不適合用於刑法學的！

關於此點，請參閱陳興良的文章。(記得本人亦曾經在本討論區po過)

------------------------
而如果將同性婚姻以社會學的視角端之，哲學是否義有其侷限性甚至謬誤？恐怕需要再深思！

回覆

這裡真的都是法律人? 在12/2/2016 2:44:46 PM的回覆：
其實先不論支不支持，其實從ㄧ些基本法理跟統計、政治的角度就知道同志婚跟人獸交或幹桌子不同阿!?

1、同志是他們已經兩邊都合意，而且在統計數量已經達到一定程度，那說要幹表姐也沒甚麼不行，但首先你表姐同意了沒!?那接下來同意了，請問這樣的數量有沒有達到需要以法律保護的明顯數量，不可能為了保護幾十個幾百個而修法，那同志已經是醫學上認定至少達5%總人口。

所以你統計數量上沒有修法保護程度必要，再來你說要幹表姐，他有要給你幹嗎(家裡沒鏡子的話也要代表法律跟統計思維)。那如果你在認為為何一定要達程度數量才能爭取權利，那請問你有循政治的訴求去抗爭反映嗎?

李老師沒有辦法因為你的論壇沒思考的的發言，而代替立委修法的。

2、人獸交同上，另外獸是物，在法律上沒有權利義務，跟結婚有何關連，當然你認為獸是有權利義務，或是你家的充氣娃娃有權利義務，同樣你可以找一定志同道合的人，去做政治權利上的訴求阿，李老師不會也沒權利修法、李老師不會也沒權利修法、李老師不會也沒權利修法。

3、甚麼是符合倫常是隨時代改變的，早期也可以跟表姐結婚阿，但這跟現下同志主張結婚上權利是兩個不同問題

4、桌子沒有生命，沒有權利義務，跟桌子結婚難道桌子有民法上親屬繼承權利嗎?這比人獸交的發言還.......

最後就是要說，沒學過法律，也至少有點統計思維，再都沒有，要主張自己權利，也要懂得採取行動，而不是在網路上打打嘴砲，人家gay gay 跟lesbian就比你們有行動力多了

回覆	又在切割在12/2/2016 2:51:52 PM的回覆：同婚人士在台上正高分貝地切割同志與多重配偶的關係，這豈不是哲學上的不一致嗎？樓上的看不懂嗎? 正是在說你啊你把同性戀框得跟人獸交不一樣理由只因對象是獸不是人那你不是歧視人獸交嗎異性戀歧視同性戀只因對象是同性你跟他們的歧視心態,有什麼不同?????

回覆	笑噴在12/2/2016 2:52:56 PM的回覆：最後就是要說，沒學過法律，也至少有點統計思維，再都沒有，要主張自己權利，也要懂得採取行動，而不是在網路上打打嘴砲，人家gay gay 跟lesbian就比你們有行動力多了 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 愛家盟比你們這些GG LL 更有行動力啊

回覆	zzz 在12/2/2016 5:58:31 PM的回覆：在法律上物沒有權利義務？喔那在法律上同性戀能結婚嗎？如果連同性戀都能結婚了誰說結婚的對象不能是物？我看你連論證都不會，蠢成這樣也是沒誰了～再說了，什麼叫在數量上值得保護？愛不是平等嗎？那怕不到1%，就不是愛嗎？所以現在是帶頭歧視？呵呵噠

回覆	zzz 在12/2/2016 6:11:50 PM的回覆：呵呵，竟然還有人說法律問題不該引入哲學思維？還舉因果關係當例子？我都快笑噴了法律之所以不用哲學因果，主要是因為邏輯學上的理由簡單來說，就是在現實上難以「證明」，所以退而求其次用法律因果而同性婚議題則是與倫理學有關並沒有不得不排斥倫理學的理由竟然有人企圖拿法律排斥哲學因果當理由來排斥倫理學我也是呵呵噠～所以我說嘛，這個人肚子裡沒啥料我就靜靜欣賞你的眾嘲屬性～～～噗

回覆	^^^^^^ 在12/2/2016 6:34:12 PM的回覆：人家把會拿維基來做複製貼，當成最了不起的本領，怎麼這樣笑人家啦ㄚㄚ

回覆	~.~ 在12/2/2016 7:14:22 PM的回覆：你以為你讀了點<哲學概論>的東西就能唬弄別人了嗎？還邏輯學倫理學咧！從你鬼扯甚麼<退而求其次>用法律因果，甚麼叫退而求其次？ -------------------- 你肚子裡有多少東西久了大家就會知道，其實你自己最清楚！你就繼續在此畫唬爛吧！

回覆	zzz 在12/2/2016 7:20:33 PM的回覆：喔喔～有人惱羞成怒了快回你的維基吧，地球是很危險的

回覆	zzz 在12/2/2016 7:22:00 PM的回覆：再補一句別以為讀了〈法學緒論〉就能來這裡賣弄耶～

回覆

~.~ 在12/2/2016 7:22:12 PM的回覆：
另外，關於刑法學本身的因果理論問題：
REPO.
討論主題刑法構成要件理論應該擺脫因果關係
發表人 ..   　
發表日期
2014/3/7   下午   03:00:54
發表內容
黑格爾和馬克思的辯證法都強調因果範疇的空洞性，認為它僅是從事物普遍相互作用中任意截取的一個片斷。
--------------
哈！
果然跟我想的一樣。

..      在2014/1/22     下午     10:14:05的回覆：
也就是說，刑法學對於因果關係的觀察，是片面的，是截斷的，是單一事件的
所以刑法學才會有所謂的條件理論(等價理論)
以企圖模糊混亂因果關係在哲學上的根本問題：因果範疇的空洞性！
這一企圖本身沒有為刑法學另創其獨立的因果關係觀，反而將刑法學拉入了糾纏不清的因果關係
也不知道是否因為如此，才使得刑法學另有所謂的歸責？
而考察歸責思想的發展史，從民法的侵權行為開始，有所謂的結果責任(結果歸責)，過失責任，無過失責任，中間責任等，顯然歸責跟因果密切相關，但歸責更能顯示出法律的特性。
那麼，刑法學發展至此，為何還要因果與規則並重？(所謂結果原因與結果歸責)
有沒有可能是刑法學者根本搞不清楚因果關係本身的問題？
而且，從刑法學因果理論的發展史來看，重點也不是因果本身，而是歸責：是否應該歸責於該行為(所以，客觀歸責理論在發展過程中，始於因果問題，卻發展成為構成要件理論；但似乎不僅如此，連帶影響違法性，過失犯，甚至主觀不法，罪責<？>乃至於整個犯罪理論
也難怪刑法學者們在趕流行似的，紛紛搭上了客觀歸責理論這班列車！
但其實行法學(或者包括民法學)能夠不甩哲學，而另創因果理論？從其發展史來看，法律只能另創規範論的歸責，卻無法擺脫存在論的因果關係範疇的空洞化，
難道刑法學者們還不願意承認自己的失敗嗎？
呵呵............

回覆	~.~ 在12/2/2016 7:25:49 PM的回覆：笑死人了！從你鬼扯甚麼邏輯學倫理學的東西，就已經告訴眾人你只讀了點<哲學概論>，你以為我不知道喔？你自己最清楚了！還難以證明，退而求其次咧！妳不覺得自己很可悲嗎？你有沒有料你最清楚！當你鬼扯甚麼通姦罪除罪化的問題就早已露屑了真是夠了！

回覆	~.~ 在12/2/2016 7:28:34 PM的回覆：哪天你鬼扯甚麼印度哲學史(<哲學概論>裡的哲學三史) 也不足為奇了！

回覆	zzz 在12/2/2016 7:30:28 PM的回覆：好啦～你最有知識啦～維基百科達人～

回覆	~.~ 在12/2/2016 7:32:23 PM的回覆：承認自己的無知才是讓自己進步的根本你有沒有料其實你自己最清楚連我都能輕易發覺，更別說是其他的先進了！唉.....真可憐。

回覆	zzz 在12/2/2016 7:32:49 PM的回覆：排斥哲學因果最根本的理由就是邏輯學上的理由囉連這都不懂，網路上隨便抓些文章就來賣弄呵呵噠～

回覆	~.~ 在12/2/2016 7:35:22 PM的回覆：都有人宣判哲學死了，你還緊抱哲學不放喔？呵呵..........還倫理學咧！笑死人了！ ------------------- 你大概也不知道所謂哲學死了是只分析哲學還是歐陸哲學吧？真可憐！只懂哲學概論。

回覆

~.~ 在12/2/2016 7:38:14 PM的回覆：
不好意思！
這是我自己的文章！
還驚訝當時竟然會PO出如此的文字呢，呵呵...........
REREPO.
.. 在2014/1/22 下午 10:14:05的回覆：
也就是說，刑法學對於因果關係的觀察，是片面的，是截斷的，是單一事件的
所以刑法學才會有所謂的條件理論(等價理論)
以企圖模糊混亂因果關係在哲學上的根本問題：因果範疇的空洞性！
這一企圖本身沒有為刑法學另創其獨立的因果關係觀，反而將刑法學拉入了糾纏不清的因果關係
也不知道是否因為如此，才使得刑法學另有所謂的歸責？
而考察歸責思想的發展史，從民法的侵權行為開始，有所謂的結果責任(結果歸責)，過失責任，無過失責任，中間責任等，顯然歸責跟因果密切相關，但歸責更能顯示出法律的特性。
那麼，刑法學發展至此，為何還要因果與規則並重？(所謂結果原因與結果歸責)
有沒有可能是刑法學者根本搞不清楚因果關係本身的問題？
而且，從刑法學因果理論的發展史來看，重點也不是因果本身，而是歸責：是否應該歸責於該行為(所以，客觀歸責理論在發展過程中，始於因果問題，卻發展成為構成要件理論；但似乎不僅如此，連帶影響違法性，過失犯，甚至主觀不法，罪責<？>乃至於整個犯罪理論
也難怪刑法學者們在趕流行似的，紛紛搭上了客觀歸責理論這班列車！
但其實行法學(或者包括民法學)能夠不甩哲學，而另創因果理論？從其發展史來看，法律只能另創規範論的歸責，卻無法擺脫存在論的因果關係範疇的空洞化，
難道刑法學者們還不願意承認自己的失敗嗎？
呵呵............

回覆	zzz 在12/2/2016 7:39:58 PM的回覆：好了啦～你也不用再急著想證明你自己只會讓人覺得是惱羞成怒，說越多越讓自己難堪而已～

回覆	~.~ 在12/2/2016 7:41:12 PM的回覆：懶得理你！

回覆	zzz 在12/2/2016 7:43:26 PM的回覆：其實大家從你的發言裡大概就能猜出你這人精神有點問題一下說什麼「後設」，一下又扯「先秦」然後又跳到「諸子百家」，再扯康德三大批判然後又先有雞還是先有蛋這篇的貼文也是擷取片段，沒頭沒尾其實看起來也蠻可憐的我是不是不該嘲笑你的眾嘲屬性啊?

回覆	zzz 在12/2/2016 7:44:24 PM的回覆：如果你有玻璃心，要說出來耶我怕你惱羞成怒到最後會去自我了斷罪過罪過～

回覆	~.~ 在12/2/2016 7:46:32 PM的回覆：哈！你黔驢技窮的慣用手法現在要來對我做人身攻擊(精神狀況)？ ------------------ 你自己好自為之吧！

回覆	~.~ 在12/2/2016 7:48:38 PM的回覆：真差勁的一個人！

回覆	zzz 在12/2/2016 7:49:19 PM的回覆：加油，我們繼續看妳表演～靜靜欣賞你的眾嘲屬性

回覆	zzz 在12/2/2016 7:52:01 PM的回覆：嗚哇～抓到人身攻擊的小辮子耶，阿不就好棒棒～那麼你就是轉移焦點囉？趕快澄清一下為啥發文這麼跳tone啦～

回覆	zzz 在12/2/2016 7:55:13 PM的回覆：咦？是不是維基百科有「隨機頁面」的功能啊？所以看到什麼就轉貼什麼？如果是這樣的話，那我就太落伍了罪過罪過～

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師