｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

黃昭元說再任爭議沒必要

發表人

~.~ 　

發表日期

10/20/2016 1:14:57 PM

發表內容

黃昭元說：他不會屈服在現在不必要的再任爭議，如果有機會再被提名並任司法院長，他會接受！

他還說，他教憲法21年了，沒必要叫每個人都愛國！

-------------------
我只能說，像他這樣的回答(中華民國憲法，國家認同的問題扯到愛不愛國)，李敖如果還當立法委員，應該會跟許志雄一樣，被說：最沒資格當大法官！

回覆	~.~ 在10/20/2016 1:17:51 PM的回覆：研究生:黃昭元論文名稱: 論對行政機關怠為行政處分之行政訴訟指導教授: 翁岳生學位類別: 碩士校院名稱: 國立臺灣大學系所名稱: 法律研究所論文出版年: 1989 畢業學年度: 77 語文別: 中文論文頁數: 276 -------------------- 美國哈佛大學法學院法學碩士(1991年)及法學博士(1995年)

回覆	無聊透頂在10/20/2016 1:54:25 PM的回覆：再任爭議是真的沒必要. 檯面上吵的本意就是...不爽許宗力再當大法官而已. 挖咧... 連任再任這二個用語...一樣嗎? 真好笑! 還有...總統也只有連選得連任一次的限制, 隔個一二屆再來選...不行嗎? 馬英九不也正在做如此打算?

回覆	~.~ 在10/20/2016 2:54:14 PM的回覆：我覺得這個問題不是有沒有必要的問題，而是本身就有爭議。 ---------------- 把爭議說成是有沒有必要，似乎是倒果為因，邏輯謬誤！他可以說沒有(違憲)爭議，但黃昭元把認為有違憲爭議的意見說成是沒有必要，某種形式現漏了他個人的獨斷與專擅。

回覆	111 在10/20/2016 4:15:14 PM的回覆：有沒有黃昭元女兒黃相搏是未婚老X女的八卦?

回覆

看就知道 在10/20/2016 5:06:23 PM的回覆：
他若是說   *沒有違憲爭議*   ...更慘!
因為...
某種形式現漏了他個人的獨斷與專擅

噗...

"話攏總乎恁講就好啊",   幹!   (消音)

結論是,總歸一句話:   沒必要!
沒錯啊!   說得真好!

--------------------------
~.~   在2016/10/20   下午   02:54:14的回覆：
   我覺得這個問題不是有沒有必要的問題，而是本身就有爭議。

----------------
把爭議說成是有沒有必要，似乎是倒果為因，邏輯謬誤！

   他可以說沒有(違憲)爭議，但黃昭元把認為有違憲爭議的意見說成是沒有必要，某種形式現漏了他個人的獨斷與專擅。

回覆	~.~ 在10/20/2016 8:03:52 PM的回覆：黃昭元當然可以表達違不違憲的意見，而這個意見就是有二： 1.確信不違憲(如許宗力所言) 2.確信違憲(或說成有違憲疑慮) 無論一二，都不會有人說他這樣的意見的表達是<專擅獨斷>，因為<系爭>的結論不就是違憲，不就是不違憲不可能既違憲又不違憲 ------------------ 之前我批評許宗力，也沒有因為他說確信不違憲就說他專擅獨斷(說他專擅獨斷是因為陪審制還是參審制的問題，而且當時我是說：有專擅獨斷的<危險>)

回覆	~.~ 在10/20/2016 8:09:30 PM的回覆：所謂<有沒有必要>，應該不是要處理<爭議>，在法律上有沒有必要是指在達到法律的目的時所選擇的<手段>，此時手段的選擇必須考量<必要性> 學憲法的人更應該知道此點！ ---------------- <系爭>從來不是用有沒有必要來解決的，我們只能在系爭當中選擇較為合適的(例如之前討論的關於<誤想正當防衛>的中多理論當中，選擇較為合適且嚴謹的理論) 而˙且，這也涉及了個人的價值選擇！而價值選擇應該也不涉及必要性。

回覆	~.~ 在10/20/2016 9:35:03 PM的回覆：關於黃昭元的<沒有必要說>，引發了我再次思考<必要性>(比例原則)。 ---------------- 此外，我不知為何，突然想到了維特根斯坦的<放棄文學批評說> 當時，維特根斯坦是不是也認為：<文學批評沒有必要>？ REPO. 陸建德，放棄文學批評吧！——利維斯回憶維特根斯坦二三事 http://data.book.hexun.com.tw/chapter-109-3-10.shtml

回覆	回無聊透頂在10/20/2016 11:48:47 PM的回覆：總統僅得連選連任一次，總統一任四年，連選連任一次，亦即兩任八年後不得再連任，所以馬總統若要再參選總統，卸任後必須要再等四年。司法院大法官不得連任，大法官一任八年，所以許宗力教授若要再獲提名擔任大法官，本於同一理由，亦應於卸任後再等八年，不是嗎？不需要什麼深奧的學理，僅需簡明的文義解釋與目的解釋，即可得出上開結論。

回覆	~.~ 在10/21/2016 6:14:58 AM的回覆：聽說黃昭元被問到唱國歌之一事時，以「配額用完，給付不能」回應！ ----------------- 配額？甚麼配額？給付不能？唱國歌是債之關係嗎？你要唱就唱，不唱就不唱，大法官跟唱不唱國歌說真的也沒啥關係(更何況中華民國憲法也沒規定國歌) 回答甚麼：「配額用完，給付不能」真的是狗屁不通！黃昭元還扯到歌喉不好誰管你歌喉好不好？歌喉不好也能唱歌，重點是對國歌有沒有那個心唱。唉.............黃昭元！自作聰明，卻顯露滑頭！

回覆	~.~ 在10/21/2016 6:17:58 AM的回覆：我不認識黃昭元(只知道他是台大法律系的教授)，從他的答詢，我的感覺是：中華民國大法官<沒必要>黃昭元來擔任！

回覆	>> 在10/21/2016 8:08:14 AM的回覆：一堆嘎比沮大法官

回覆	hung2016 在10/21/2016 10:12:46 AM的回覆：連任再任的字面上意義不同，所以禁止連任就不必禁止再任？民選首長再任不會有爭議，所以大法官也能比照辦理？講這些話的人到底有沒有聽過目的解釋啊？

回覆

~.~ 在10/21/2016 3:14:34 PM的回覆：
林立，哈伯瑪斯的法律哲學，其中：REPO.
第六章　族群文化保護與「"憲法"愛國主義」／299
6.1　「集體權利」之有無之爭／299
6.2　道德的本能與「強評價」／300
6.2.1　實施「強評價」之基礎在於語言社群之文化／306
6.2.2　語言社群的被承認權／310
6.2.2.1　語言社群之「實體化」／312
6.2.3　社群文化的建構性地位／314
6.3　「啟蒙運動」造成「框架」及生命意義的失落／317
6.4　人是否真的需要「框架」？「框架」是什麼？／325
6.4.1　集體性的「框架」內涵之可改變性／331
6.4.1.1　「承認」的真正意義：僅指「維護其它文化續存」、而非「讚許其文化內涵」／337
6.4.2　個人對「框架」的脫離／339
6.4.3　對泰勒理論的評論／343
6.5　哈伯瑪斯之「憲法愛國主義」的三個面向／346
6.5.1　作為德國戰後（西德）之「悔過政治」的自我反省、矯治民族主義情操／348
6.5.2　作為「多元族群及文化國家整合凝聚的基礎」／354
6.5.2.1　「憲法」所激發的「愛」足夠嗎？／363
6.5.3　作為「世界國」願景的理論基礎以及「後民族格局」的難題／365
6.5.3.1　哈伯瑪斯出於另一種範式之立論點／377
6.6　哈伯瑪斯對族群文化保護問題的思考／379
6.6.1　哈伯瑪斯哲學中是否有「集體文化保護權」之空間？／386
6.7　對社群主義之「文化維持論」的總評／389

(此外，
第七章　哈伯瑪斯與Rawls之爭─「真理」vs.「適當的合理」／395
7.1　哈伯瑪斯對Rawls的七項批評／395
7.1.1　Rawls的證成方式是「獨白式的」／399
7.1.2　「原初情境」的討論不應在「訊息遮蔽」下進行／401
7.1.3　Rawls的契約論僅是利益妥協、不具「道德性」與「真理」意涵／404
7.1.4　討論的進行只需遵守形式性條件，不需受到實質正義原則之約束／406
7.1.5　反對Rawls之後期思想退讓到只要求「合理性」（reasonableness）、而放棄了「真理性」，而且也非真正是「互為主體性」的／409
7.1.6　Rawls主張「公共理性」只限於處理基本的政治問題，將「非基本問題」排除於追求共識的討論之外／417
7.1.7　Rawls專注於具有實質價值的憲政框架之建構，將妨礙「政治自主」的實現／420
7.2　對哈伯瑪斯「共識真理觀」的總省思／421
7.2.1　如何證明在「理想的言談情境」下，一定最終能夠達成互相說服、即會達成共識？世界上有多少例子讓我們看到人們會有共識的？／424
7.2.2　如何確定「共識」一定命中真理？／425
7.2.3　哈伯瑪斯1999年真理之「實用主義之轉向」有放棄對「共識」與「真理」的追求嗎？／429
7.2.3.1　Rorty與哈伯瑪斯之真理觀的差別／432
7.3　Rawls「政治自由主義」的基本理念／437
7.3.1　對「交疊共識」之描述的質疑／443
7.3.2　哈伯瑪斯與Rawls基本理念之分歧／446
7.4　「公共理性」─「公共理性」學說是否多餘？／451
7.4.1　「公共理性」內涵的進一步釐清／451
7.4.2　「公共理性」的問題／454
7.4.2.1　「整全性學說」可否左右重大政治議題的討論？／455
7.4.3　以「整全性學說」挑戰「公共理性」之結論的可能性／457
7.4.4　「公共理性」在健全的民主社會是否必要？／461
7.5　轉向Rawls？人類可能放棄「有效性要求」嗎？／463
7.5.1　對「旁觀者」視角的質疑／469
7.5.2　司法及人類生活可能放棄「真理要求」嗎？／477
7.6　「未濟」─永恆的難題／482 )

回覆	庸人自擾之在10/22/2016 7:59:09 AM的回覆：再任本無異，傭人自擾之名為有爭議，實為想異議

回覆	法匠在10/22/2016 8:01:15 AM的回覆：開版者為道地的法匠無疑只會鑽牛角尖的書匠

回覆	~.~ 在10/22/2016 8:42:03 AM的回覆：呵呵........ 多謝指教！

回覆

~.~ 在10/22/2016 8:45:35 AM的回覆：
黃昭元      又一個「毀憲型」大法官提名人
聯合報   主筆室
繼日前大法官被提名人許志雄對唱國歌表示「不能違背良心」後；今天最後一棒到立院備詢的黃昭元，則宣稱唱國歌「配額用完，給付不能」，還說如今已非文革時代，不該逼迫大家講愛國。

釋憲制度的精神，是在承認憲法崇高、神聖的前提下，將憲法操作得更完美。   身為體制外的學者，可以對現行憲政體制多所批評質疑，但若決定進入體制擔任大法官，就必須扮演全國最尊崇憲法的人。如果無法忍受現行體制，該做的是從政推動修憲，而非入室操戈，將「紊亂」體制詮釋得更紊亂。

比起許志雄直接表態拒唱國歌，黃昭元「配額用完，給付不能」<更顯滑頭>。加上他在答詢中肯定蔡總統成立「決策小組」，甚至公開表態不排除未來如同許宗力一般「再任」。種種「忠誠」表現都讓人懷疑，部分法界人士所預言，大法官為爭取再度提名而曲意迎合執政者，就要由未來的黃大法官示範演出。

民進黨早在1999年「台灣前途決議文」當中，就接受了中華民國體制；這次大選獲得壓倒勝利，正是因為讓「台灣」與「中華民國」畫上等號。蔡英文從當選開始，不斷努力表現自己對中華民國體制的認同，甚至包括對孫中山遺像三鞠躬，宣讀包含「求中國之自由平等」的國父遺囑。然而從許志雄、黃昭元等人的答詢中，卻讓人疑惑於今夕何夕。蔡總統呼籲「正視中華民國存在的事實」，第一優先必須說服的，恐怕不是北京政權，而是自己提名的準大法官。

蔡英文總統上任後屢次宣示，不打算在兩岸關係上走回對抗的老路。為何卻又挑選這一群立場鮮明的法律學者，去擔任中華民國憲政體制的守護者？這當然是基於「還願」，面對勢力龐大的法律界親綠勢力，必須有所交代。至於未來憲政體制會不會更紛擾？朝野關係與兩岸關係是否更緊張？恐怕都是不急之務。拉攏基本教義派「勤王」，確保政權的穩固，重要性還是高於一切。

-----------------------
我個人也贊同黃昭元在立法院的答詢的「滑頭說」

回覆	hung2016 在10/22/2016 12:07:54 PM的回覆：樓主是不是法匠，我𣎴知道，但我知道講再任連任文字不同，所以再任大法官不違憲的人，根本連法律人都稱不上，只是剛學識字的小學生而已

線上訂購／匯款帳號／聯絡我們／首頁

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司