｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

院字1950與最高法院104.3決議之適用差異

發表人

請教老師　

發表日期

10/19/2016 11:49:21 PM

發表內容

請教老師

院字1950號解釋內容是以「應有部分」為題，是否本號解釋對於共有之債權請求行使方式之見解，僅適用於分別共有之情形？或者亦可適用於公同共有之情形？

再者，如果該號院字解釋適用於公同共有情形，是否與最高法院104年第3次決議所採意見相衝突？

請老師不吝指教！

回覆	123 在10/20/2016 1:48:44 AM的回覆：院字1950只解釋分別共有

回覆

有疑問的是 在10/20/2016 8:48:17 AM的回覆：
（一）院字第1950號解釋（一）只解釋「分別共有」：(1)分別共有債權，如果給付可分，為可分之債，依民法271條，各共有人得按其應有部分向債務人請求；(2)若給付不可分，則為不可債權，應依民法293條1項，各共有人均得向債務人請求給付，惟須給付與全體共有人。
（二）準公同共有債權之行使：
(1)縱使給付可分，也因為公同共有關性緊密的團體性而視為「不可分」。
(2)甲說：依民法831條準用828條3項，須全體公同共有人起訴或全體同意有公共有人中1人起訴，惟須請求債務人向全體公同共有人給付。（最高法院104年第3次民庭決議參照）
(3)乙說：依民法831條準用828條2項再準用821條但書，僅需公同共有人其中1人起訴即有原告適格，惟依準用民法821條但書之結果，應請求債務人向全體公同共有人為給付。
(4)丙說：準公同共有債權的本質就是「多數債權人享有同一債權」，又因公同共有關係的緊密性，給付縱為可分亦應解為不可分，因此準公同共有債權的本質就是「不可分債權」。依民法293條1項，「各」公同各有人均得起訴請求債務人給付，惟須請求債務人向全體公同共有人為給付。

回覆	李俊德在10/20/2016 9:38:50 AM的回覆：院字1950號解釋內容是以「應有部分」為題，是否本號解釋對於共有之債權請求行使方式之見解，僅適用於分別共有之情形？或者亦可適用於公同共有之情形？ ------------------------------------------------------------------------------------ 僅適用於分別共有最高法院104年第3次決議：則是公同共有債權之行使

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師