｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

民訴第58題

發表人

爭議題不少　

發表日期

8/27/2013 10:44:10 AM

發表內容

58   甲（住臺北市仁愛路）基於所有物返還請求權，向臺北地方法院對乙（住臺北市博愛路）訴請返還A屋（位於高雄市，起訴時價值   3   億元），乙抗辯其對   A   屋有使用權，非無權占有，甲則否認曾同意乙使用A屋。第一審及第二審法院均判決甲勝訴，乙於上訴期間內提起第三審上訴，指摘下級審法院對本訴訟無管轄權。試問下列有關第三審法院應如何處理之敘述，何者最符合我國民事訴訟法之規定？
㨗(A)上訴不合法，裁定駁回，因為下級審法院管轄是否有誤，非屬得提起第三審上訴之理由
搸(B)上訴無理由，判決駁回，因為乙未於第一審程序中抗辯法院無管轄權，已生應訴管轄之效果
揸(C)上訴有理由，將第二審判決廢棄，發回第二審法院
𡎎(D)上訴有理由，將第一審及第二審判決均廢棄，移送訴訟於高雄地方法院管轄

考選部答案為(D)，但這題依最高法院見解應該是(C)
最高法院民事判決九十八年度台上字第一八六一號
主      文
原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
            理      由
按因不動產之物權涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；而當
事人得以合意定第一審管轄法院，被告不抗辯法院無管轄權，而
為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院之規定，於民
事訴訟法定有專屬管轄之訴訟不適用之。民事訴訟法第十條第一
項、第二十六條定有明文。易言之，專屬管轄之事件不得以合意
定管轄法院。且專屬於他法院管轄之事件，無管轄權之法院，並
不因移轉管轄之裁定而取得管轄權，此觀諸同法第三十條第二項
但書之規定自明。本件被上訴人聲明求為塗銷上訴人就被上訴人
所有坐落台東市○○段第四六二之八地號土地，面積六十四平方
公尺所有權全部，於民國八十一年十月十五日以台東地政事務所
東地所字第一三三七三號所設定之最高限額新台幣二百四十萬元
之抵押權（下稱系爭抵押權）登記之判決。其既係主張系爭抵押
權所擔保之債權不存在，抵押權已失依附，且已妨害其所有權，
因依民法第七百六十七條規定，提起本訴，自係因不動產之物權
涉訟，應專屬不動產所在地之台灣台東地方法院管轄。原審竟就
違背專屬管轄規定之第一審台灣高雄地方法院判決，予以維持，
駁回上訴人之上訴，自有違法。上訴論旨執此指摘原判決不當，
求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第
一項、第四百八十一條、第四百五十二條，判決如主文。

回覆	這題我也選c 在8/27/2013 4:48:03 PM的回覆：這題我也選c 怎麼這麼難阿!!

回覆	傻眼在8/27/2013 4:54:29 PM的回覆：坦白講這題考選部找來的試委和補習班都搞錯表示他們都沒有在follow最高法院見解或者這一題是鄭傑夫法官出的鄭傑夫法官民事訴訟法要論中所採取的見解是(D) (D)雖最合於訴訟經濟但和民事訴訟法第478條第2項的法文不合民訴法第478條第2項規定：「除有前項情形，第三審法院於必要時，得將該事件發回或發交其他同級法院」理論上有三種可能作法選項(C)及另一種(發交其他同級法院(正確的高等法院)) 才符合民訴法第478條第2項

回覆	疑問在8/27/2013 5:37:08 PM的回覆：發交地院對嗎??

回覆	疑問在8/27/2013 5:48:15 PM的回覆：更正發回.

回覆	xyz 在8/27/2013 7:53:10 PM的回覆：看一下台東99年度訴更一字第1號

線上訂購／匯款帳號／聯絡我們／首頁

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司