｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

請教老師票據法乙題

發表人

LEO 　

發表日期

5/13/2013 2:24:33 PM

發表內容

李老師你好，
請教老師下開的題目，答案是C正確，但是票據法第71條之規定，付款人對於背書簽名之真偽，及執票人是否票據權利人，不負認定之責。但有惡意或重大過失時，不在此限。

因此，本題答案C不是應該是錯誤，而不是應該選(B)嗎？付款人不是對於簽名只負重大過失之責嗎？還是說本題考的是對於發票人之簽名真偽，而非票據法第71條之背書人呢？請老師再幫忙學生解惑，因為想了好久，百思不得其解，謝謝老師。

【101年律師綜合法學（二）第28題】甲不慎遺失其所有之兩張空白支票與開立支票帳戶之印章一枚，其中一張空白支票為乙拾得，乙即盜刻甲之印章，填妥應記載事項後，向丙銀行請求付款；另一張空白支票與印章為丁拾得，丁於填妥應記載事項後，將拾得之印章蓋於發票人簽名處，向丙銀行請求付款。請問依據我國票據法規定，下列敘述何者正確？（A）丙對於乙丁所持支票上印章之真偽，不負認定之責（B）丙對於乙丁所持支票上印章真偽之認定，若無惡意與重大過失，即無須負責（C）丙對於乙丁所持支票上印章真偽之認定，應負善良管理人之注意義務（D）丙即使明知該印章為丁所盜蓋，但因印章為真，故丙仍應付款

回覆

LEO 在5/13/2013 3:08:45 PM的回覆：
另者，補充請教老師。因為為了找尋這個問題，我發現：

會議次別：最高法院 73 年度第 10 次民事庭會議決議
決議意旨：甲種活期存款戶與金融機關之關係，為消費寄託與委任之混合契約。第三人盜蓋存款戶在金融機關留存印鑑之印章而偽造支票，向金融機關支領款項，除金融機關明知其為盜蓋印章而仍予付款之情形外，其憑留存印鑑之印文而付款，與委任意旨並無違背，金融機關應不負損害賠償責任。若第三人偽造存款戶該項印章蓋於支票持向金融機關支領款項，金融機關如已盡其善良管理人之注意義務，仍不能辨認蓋於支票上之印章係偽造時，即不能認其處理委任事務有過失，金融機關亦不負損害賠償責任。金融機關執業人員有未盡善良管理人之注意義務，應就個案認定。至金融機關如以定型化契約約定其不負善良管理人注意之義務，免除其抽象的輕過失責任，則應認此項特約違背公共秩序，而解為無效。

但是嗣後經95年民事庭決議無效，所以順道請教老師：
1.是否以後支票發票人與銀行間的關係，不再是消費寄託與委任之混合契約？而僅係單純定性為委任契約？
2.請教老師，那麼銀行對於發票真偽是否不再負善良管理人責任？這樣是否就和上開律師題目相違？

因為學生找不到，為什麼該決議結論會被廢止，所以一併請教老師，謝謝老師。

回覆

李俊德 在5/13/2013 8:26:47 PM的回覆：

請教老師下開的題目，答案是C正確，但是票據法第71條之規定，付款人對於背書簽名之真偽，及執票人是否票據權利人，不負認定之責。但有惡意或重大過失時，不在此限。
---------------------------------------------------------------------------------
今天你是金融機構，你手頭上只有支票存款戶的「簽名或蓋章」。

金融機構當然要對支票上的發票人「簽名或蓋章」要盡善良管理人的核對義務。

金融機構又沒有背書人「簽名或蓋章」當然對背書簽名之真偽不負認定之責。

這不是理所當然的嗎？

回覆	李俊德在5/13/2013 8:31:41 PM的回覆：嗣後經95年民事庭決議無效 ---------------------------------------------------------------------------- 是決議不再供參考不是「無效」也不是「廢止」不再供參考的理由不是決議的見解或內容有瑕疵或錯誤而是該決議的結論是透過民法72違背公共秩序而無效而現在應該是透過消保法12違反法律規定而無效所以決議不再供參考

線上訂購／匯款帳號／聯絡我們／首頁

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司