｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

論新刑法之不能未遂體系

發表人

宜採重大無知理論才對　

發表日期

11/2/2012 2:02:43 PM

發表內容

請問是陳子平老師的傑作嗎(聽說是耶)

回覆	.. 在11/2/2012 2:04:21 PM的回覆：不能未遂？呵呵................. 林山田至今未採重大無知說！

回覆	重大無知無誤! 在11/2/2012 2:05:03 PM的回覆：黃榮堅林鈺雄才是主流

回覆	.. 在11/2/2012 2:05:33 PM的回覆： Roxin似乎也不是採重大無知說，林山田是參閱Roxin的(？)

回覆	.. 在11/2/2012 2:07:36 PM的回覆：許玉秀似乎是採修正的客觀說(科學)，但他在說明沒裝子彈的槍案例時又說是重大無知

回覆	.. 在11/2/2012 2:08:24 PM的回覆：關於修正的客觀說，參閱謝瑞智，刑法總論

回覆	.. 在11/2/2012 2:12:29 PM的回覆：主觀客觀主體客體現象物自體二元論？

回覆	.. 在11/2/2012 2:13:53 PM的回覆：柏拉圖：理型論浪漫主義不可或缺的理型：歌德的少年維特的煩惱

回覆	.. 在11/2/2012 7:20:37 PM的回覆：關於不能未遂，史特拉騰偉特(Stratenwerth)的論述算是比較嚴謹的。

回覆	ZZZ 在11/3/2012 1:30:53 AM的回覆：不能未遂 .....有什麼好爭的?

回覆	挺酷的想法在11/3/2012 2:40:12 AM的回覆：論不能未遂──舊客觀說的古酒新釀／許恒達／評析不能未遂修法後的實務動向／許恒達

回覆	.. 在11/3/2012 9:49:23 AM的回覆：嗯嗯....許恒達是寫了幾篇。

回覆	.. 在11/3/2012 10:03:22 AM的回覆：林鈺雄是說黃榮堅的重大無知說是國內「有力」學說，我也不知道有力在哪？(總不能說因為是黃榮堅，就說是有力吧？更何況即使許玉秀也提到了重大無知，但他的論述似乎不是先以此為基礎，而是以科學為基礎的修正的客觀說為說理) 不過近年來確實有學者支持該說，例如張麗卿，林東茂等。

回覆	.. 在11/3/2012 10:20:22 AM的回覆：浪漫主義「心理學」不可或缺的理型

回覆	.. 在11/4/2012 5:54:05 PM的回覆：好吧！我承認黃榮堅採自德國的重大無知說確實是有力的見解，但是此說也並非毫無問題。但是許恒達的似乎又過於瑣碎..........

回覆	.. 在11/4/2012 5:57:11 PM的回覆：至於林山田老師，於其十版通論中，似乎是贊同蔡聖偉與Roxin的論理。

回覆

.. 在11/27/2012 10:56:28 PM的回覆：
Roxin是根本質疑德國刑法第23條第3款，亦即國內所謂的有力學說(黃榮堅)之重大無知的「可罰性」，其論述的基礎是從所謂的製造了「不被容許的風險」，使得該未遂是危險的，而且這是從「事前」的角度觀察。

這樣的質疑有助於釐清不能未遂學者間混亂的論述。因為重大無知(與迷信犯)都被列在無可罰性，因此，它就不應該被稱為「不能犯」，刑法對於不具可罰性者，本來就不能稱為XX犯。

所以黃榮堅即使是國內的有力學說，但他似乎並未釐清不能未遂犯的爭議。

除非不能犯這種東西根本不存在於刑法學裡。

那麼，問題還是終究要回到何謂「又無危險」？

而且前提應該必須是：不能犯具有可罰性。也就是說這裡已經排除了重大無知。
也就是說，刑法學裡要討論的所謂的不能犯，應該是指具有可罰性而無危險的不能未遂。

而這也是後來學者提出眾多危險說(純粹主觀說、抽象的危險說、具體的危險說、印象說、定型說、客觀的危險說、修正的客觀危險說等)企圖釐清這裡的爭議。

除非存在這樣的情形，也就是不能犯其實跟障礙未遂沒甚麼不同，所以其法律效果也一樣，而問題就又回到重大無知說之德國刑法23條第3款之「減免其刑」，否則任何不採重大無知說而努力要釐清不能犯爭議的努力，都是值得得且應該被鼓勵的。

回覆	.. 在11/27/2012 11:05:43 PM的回覆：這裡的努力，是要找出「必減輕」甚至是「免除其刑」(在具有可罰性的前提下)的不能犯。

回覆	.. 在11/27/2012 11:40:51 PM的回覆：或許Roxin的所謂製造法所不容許的風險，其下位概念，包括未製造風險，製造法所容許的風險，對我國的「又無危險」提供了很好的解釋基礎。

線上訂購／匯款帳號／聯絡我們／首頁

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司