｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

繼民法問題

發表人

林達　

發表日期

4/16/2011 7:58:35 PM

發表內容

老師，您好:
               關於上次化妝品題目重複如下
            某甲經營高級化粧品專賣店，因虧損而盤讓給乙，其長期顧客丙不知其情，仍以電話向甲訂貨，甲未表明已非店東，僅立即轉告乙為丙送貨，乙令店員送貨治丙公司，由丙的員工簽收，月底乙寄帳單給丙時，丙告知已將價金匯如甲帳戶，拒絕二次付款，乙可否請求返還商品?

經過強烈的討論知下，有以下解決方案，想請問老師的意見；另外也有一個問題附隨如下:

甲說:(無權代理說)
1,物權行為:
因乙丙有讓與合意，且已將化妝品交付給丙，故丙取得化妝品所有權。
2.債權行為:
因甲未得乙的授權，便與丙訂立買賣契約，所以為無權代理，依無權代理規定處理甲丙間法律問題。

此說主張人(研究所學長，已考上律師)說:丙的認知是在跟化妝品店交易，店東是甲或乙都無所謂(即隱名代理)

乙說(類推適用表見代理)(以專賣店僅唯獨資商號角度出發)
1.物權行為:
因乙丙有讓與合意，且已將化妝品交付於丙，故丙取得化妝品所有權。
2.債權行為:
因本題乙化妝品之訂單，係由甲所告知而非丙直接向乙訂貨，而乙於「受通知時」與「送貨時」等二時點，均有機會向丙表示其限在為真正專賣店老闆卻不為，與民法第169條「知他人表示其為代理人而不為反對知表示者...」之規定相類似。
惟如題示，甲並未以乙名義為法律行為且亦未見甲有行使代理權的意思，與上述規定知要件不符。然本於相類似之事件，應為相同之處理原則，在法無明文前提之下，應可類推適用相關規定，即類推適用第169條規定，使乙負授權人之責任，故本題買賣契約效力直接歸屬於乙丙，乙不得向丙請求不當得利。最後，乙只能依不當得利向甲請求返還甲不應受領的價金。

      提出此說得研究所學長說:「縱乙向丙主張不當得利，丙亦得依同法第182條第一項而免返還義務」為錯誤觀念。
      他說雖不當得利是個別判斷，惟第182條所規定之利益是總體判斷(就是以受讓人總體資產做判斷)，也因此第181條才會規定，若原物無法返還時，則須償還價額。
         對此，學生很不服氣。因為依照老師所說的方法不就是以整體財產為觀察嗎?

丙說(上課老師主張，德國法院說):
1.債權行為:
甲丙間買賣契約有效。
2.物權行為:
甲無權處分乙的化妝品，並經由乙完成交付。此時，乙雖是化妝品所有人，同時亦為甲之履行輔助人，丙得依民法第861條、948條主張善意取得化妝品所有權。
而乙只能回頭依侵權行為損害賠償請求權向甲請求損害賠償；或依不當得利返還請求權，向甲請求甲不應受領的價金。

想請示老師的意見。

回覆	李俊德在4/16/2011 10:17:00 PM的回覆：這就是事實不清楚下的弊病一個「可供大家自我詮釋的事實」，事實解讀不同，也無所謂對錯。另外，我只告訴你 179：積極要件 180：消極要件 181：返還客體 182：返還範圍 ------------------------------------------------------------------ 先決定181的客體，再決定182的範圍二個條文有先後順序的關係

回覆	林達在4/17/2011 11:02:56 AM的回覆：謝謝老師

線上訂購／匯款帳號／聯絡我們／首頁

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司