發表日期

回覆

法學編輯部 在3/17/2008 3:06:59 PM的回覆： 95年台上字第6172號 依修正後規定應踐行之訴訟程序，均應依修正後之程序為之 九十二年二月六日增訂公布之刑事訴訟法施行法第七條之三規定：「中華民國九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。」，故修正刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於新法施行後，應依修正後之程序終結之，僅修正刑事訴訟法施行前已依法踐行之訴訟程序（包含相關證據法則之適用），基於法的安定性，其效力不受影響而已。從而依修正後規定應踐行之訴訟程序，例如被告對證人之對質、詰問權等事項，均應依修正後之程序為之，並就修正刑事訴訟法施行前及施行後所合法取得，均具有證據能力之證據資料，本於合理之心證以定其取捨，尚非謂修正刑事訴訟法施行前已依法定程序取得證人之供述證據者，即得依刑事訴訟法施行法第七條之三但書規定，剝奪被告依修正後程序對證人之對質、詰問權。

回覆	法學編輯部 在12/26/2006 2:17:33 PM的回覆： 95台上4767判決--再開辯論 辯論終結後，遇有必要情形，依刑事訴訟法第二百九十一條規定，法院雖得命再開辯論。惟法院為再開辯論之裁定後，審判長應重行指定審判期日，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人，且除不必要、不適宜或已陳明不願到場者外，併應傳喚被害人或其家屬。審判長於調查證據完畢後，應重新履行命檢察官、被告、辯護人，就事實及法律為辯論之程序，並於辯論後，詢問被告有無最後之陳述，然後再行宣告辯論終結，定期宣判，方為合法。本件第一審法院之審判程序，於再開辯論後，並未重新履行命檢察官、被告、辯護人，就事實及法律為辯論之程序，即宣告辯論終結，並定期宣判，其所踐行之訴訟程序，自屬於法有違。

回覆

法學編輯部 在12/26/2006 1:54:24 PM的回覆： 95台上4225判決--詰問 何Ｏ林於警詢時及檢察官偵查中不利於上訴人之供述，均在修正刑事訴訟法施行之前，迄原審審理時，修正刑事訴訟法已經施行，依刑事訴訟法施行法第七條之三規定，關於被告對證人反對詰問權之行使，應依修正後之規定。此觀司法院釋字第五八二號解釋，亦認：「為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據」自明。至於修正後刑事訴訟法第一百九十六條雖規定：「證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚」，係指該證人於法官訊問時，已經給予被告「詰問之機會」者而言。本件是否已經給予上訴人對於證人何Ｏ林詰問之機會，以保障其反對詰問權之行使？原判決未予說明，即逕以何坤林已證述明確，認為無再予傳訊之必要云云，自難昭折服。

回覆

法學編輯部 在12/26/2006 1:52:31 PM的回覆： 95台上4356判決--隔離、命退庭 被告有與證人對質或詰問證人之權利；對質詰問權為憲法保障之基本人權<司法院釋字第三八四號解釋>，乃被告重要之訴訟防禦權利，藉由對質詰問程序，法院得以觀察其問答之內容與互動，親身感受而獲得心證，有助於真實之發見。是證人於審判中作證，除非當事人捨棄，否則非經當事人對質詰問，其證詞不得作為證據。刑事訴訟法於九十二年修正朝加強當事人進行主義色彩之方向，為保障當事人之反對詰問權，使交互詰問制度得以充分落實，以期發見真實，將原規定於第二百七十六條第三項之「當事人在場權」，移列於證據章通則部分，於第一百六十八條之一第一項修正為「當事人、代理人、辯護人或輔佐人得於訊問證人、鑑定人或通譯時在場」，以彰顯落實保障訴訟當事人權益之精神。又被告之「在庭聽審權」為其得否完足行使與證人對質或詰問證人之充分要件，審判長於審判期日踐行人證之調查程序，對於證人是否與被告進行隔別訊問，為落實新法修正精神，自宜聽取檢察官及辯護人之意見，不宜任由審判長自己遽行決定，而剝奪被告之在場、聽審權。再者，被告之反對詰問權為被告之防禦權，應予保障，因此，如於行隔別訊問後，再命被告入庭，除告以陳述之要旨外，仍應賦予被告詰問或對質之機會。鑒於同法原第一百六十九條之規定，其內容職權主義之色彩較濃，故而同時修正為「審判長預料證人、鑑定人或共同被告於被告前不能自由陳述者，經聽取檢察官及辯護人之意見後，得於其陳述時，命被告退庭。但陳述完畢後，應再命被告入庭，告以陳述之要旨，並予詰問或對質之機會」，使訴訟程序之設計前後呼應，而臻周延。所謂預料證人、鑑定人或共同被告於被告前不能自由陳述者，指因諸如與被告有親誼或身分關係，有所顧慮；或經證人等表示被告在庭不敢陳述，以及其他依卷存資料得以認為有此合理懷疑之情形。本件原審審判長於九十五年四月六日審判期日，依檢察官之聲請傳喚證人陳Ｏ興到庭，並未說明如何預料證人陳Ｏ興於上訴人前有何不能自由陳述之情形，並先經聽取檢察官及辯護人之意見，即遽行諭知「本件行隔離訊問，被告暫退庭」等語，僅由檢察官、辯護人對證人陳Ｏ興進行主詰問、反詰問，及審判長為補充訊問。俟詰問、訊問及證人陳Ｏ興陳述完畢，再命上訴人入庭後，並未告以證人陳述之要旨，即命上訴人對證人之陳述表示意見，復未予上訴人以詰問證人或與之對質之機會，有原審之審判筆錄可稽。其所踐行之訴訟程序已難謂為適法，並已剝奪上訴人辨明證人陳Ｏ興現在與先前所為供述證據之瑕庛、真偽之機會，復將證人於該期日所為之陳述，援引為上訴人犯罪之證據，亦難謂與證據法則無違。

回覆

法學編輯部 在12/26/2006 1:40:47 PM的回覆： 95台上4665判決--就訊證人 「證人不能到場或有其他必要情形，得於聽取當事人及辯護人之意見後，就其所在或於其所在地法院訊問之。」「前項情形，證人所在與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接訊問，經法院認為適當者，得以該設備訊問之。」刑事訴訟法第一百七十七條第一、二項規定甚明。事實審審理時，曾多次傳喚證人甘Ｏ夫到場作證，該證人均未到場，而事實審法院未究明該證人有何不能到場或有其他必要情形，既未就該證人所在或於其所在地法院訊問，亦未依前開規定，利用影音相互傳送之科技設備直接訊問該證人。第一審法院雖依上訴人之聲請傳訊證人甘Ｏ夫，但甘Ｏ夫未到庭，僅於九十一年八月二十七日第一審審理時，撥長途電話至法庭，由法官（審判長）接聽，雖在電話中回答法官之訊問，但既未到庭作證，法官亦非利用前述影音設備直接訊問調查，並為交互詰問，難謂已依法踐行人證之調查程序，原審竟採該筆錄內所載電話通話之內容，認係證人甘Ｏ夫在第一審之證述，而為上訴人不利認定之基礎，難謂適法。

回覆	法學編輯部 在12/25/2006 4:22:24 PM的回覆： 95台上3973判決--傳喚、拘提、詰問 刑事訴訟法第一百六十六條第一項、第一百七十一條等有關被告詰問證人之規定，旨在發現真實及保障人權，屬憲法第十六條保障人民訴訟權之權利之一，且屬憲法第八條第二項正當法律程序所保障之權利。不當剝奪被告詰問證人之機會，不僅妨害其訴訟防禦權之行使，亦有礙於真實之發現，自為法所不許，本案上訴人於原審即聲請詰問、對質證人許燈榮，原判決雖經傳訊，惟於許燈榮未到庭後並未依法拘提，且於判決理由中亦未說明何以無再傳訊之必要性，不當剝奪上訴人詰問、對質該證人之機會，其所踐行之訴訟程序難認適法。

回覆	法學編輯部 在10/13/2006 2:54:41 PM的回覆： 95台抗269裁定--撤回上訴 撤回上訴者，喪失其上訴權。刑事訴訟法第三百五十四條、第三百五十九條固定有明文。撤回上訴者，乃上訴人撤銷其所提起之上訴，不求裁判之意思表示，撤回之原因何在，於撤回上訴之效力，固不生影響，惟若其撤回係出於一時之誤會，或撤回之意思表示係出於錯誤，則能否生撤回之效果，非無再斟酌之餘地。

回覆	法學編輯部 在10/13/2006 2:52:09 PM的回覆： 95台上3336判決--被害人 審判期日，應傳喚被害人或其家屬並予陳述意見之機會，刑事訴訟法第二百七十一條第二項定有明文。本件上訴人於原審審判期日陳稱：希望與對方家屬和解等語。原審並未依上揭法條規定，傳喚被害人家屬於審判期日到庭陳述意見，亦未說明有何法院認為不必要或不適宜之情形，所踐行之訴訟程序自屬違法，並有判決理由不備之違背法令。

回覆

法學編輯部 在9/15/2006 4:31:52 PM的回覆： 95台上2426--拒絕證言權、告知義務 證人恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言；證人有此種情形者，法院應告以得拒絕證言，刑事訴訟法第一百八十一條、第一百八十六條第二項固定有明文。然該拒絕證言權之規定，其規範目的，主要係基於人性之考量，避免使證人於面對偽證處罰之負擔下，為據實陳述而須強為對自己不利之證言，以保障證人不自證己罪之權利，是上開拒絕證言權及法院告知義務之規定，乃為保護證人而設，苟法院未踐行此告知義務，對被告訴訟防禦權之行使並無妨礙，於其訴訟上權益之保 障，無不利之影響，即不得遽謂證人於該情形下所為之供述，在證明被告待證事實之存否，一律無證據能力。…刑事訴訟法第九十五條第二款「訊問被告應先告知得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述」之規定，旨在保障被告之緘默權，訊問被告時未踐行此項告知義務，被告因而違背自己之意思所為不利於己之陳述，其採證固有瑕疵，然該陳述對其他共同被告不 利部分，苟於偵查中，已依法具結並踐行法定調查程序，自得作為認定其他共同被告犯罪事實判斷之依據。李Ｏ樹上開偵訊時，基於證人之地位具結後所為之陳述，縱因檢察官未踐行上揭對被告之告知義務，致無從援引為對其本人判決之不利證據，然並不因此影響其作為認定被告張Ｏ川犯罪之證據能力。原判決徒以之不得為李Ｏ樹犯罪證據，而否定其為對被告不利之證據之能力，同屬適用法則不當之違法。

回覆	法學編輯部 在9/15/2006 2:35:31 PM的回覆： 95台上1761--訴訟程序違法 本件原審受命法官於準備程序中，就檢察官起訴之犯罪事實訊 問被告及告訴人，而為實質上之調查，且未命告訴人以證人身分具結，並接受被告之詰問，其訴訟程序之踐行，縱與刑事訴訟法保障被告權利之相關規定有所不符，然本件既經原審綜合全案證據資料，認為不能證明被告犯罪而為被告無罪之判決，上開訴訟程序之瑕疵，顯然不生影響於被告之利益及原判決之本旨，揆之刑事訴訟法第三百八十條之規定，尚不得執為提起第三審上訴之合法理由。

回覆	法學編輯部 在9/15/2006 2:32:44 PM的回覆： 95台上2235--罪名告知 即便未變更起訴書所引應適用之法條而為判決，但法院若在審理時，已踐行替代性罪名變更之告知，致被告將防禦之方向調整改變後，竟仍以起訴書或第一審法院所引應適用之法條而為判決，亦不無違反「罪名經告知後，認為應變更者，應再告知 」之規定，其結果不僅影響被告防禦權之維護，抑且造成突襲性之裁判，即難謂其所踐行之訴訟程序於法無違。

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師