發表日期

回覆

李俊德 在1/3/2005 7:58:48 PM的回覆： 掛著甲說乙說也不一定比你強啊！有時學習法律貴在思緒能夠一體，前後貫串，達到此種境界，看不看整理性的參考書籍並沒有差太多。 -------------------------------------------------------------------------- 整理性的書籍有時能夠提醒你有許多不同層面的思維，例如，老闆甲交代貨車司機乙明天一早送貨到台東，司機乙為了明天一早能直接送貨去台東，徵得老闆甲同意將載滿貨物的貨車開回家，結果在回家途中，精神不濟撞傷丙，試問丙能否請求甲負188僱傭人之連帶賠償責任？ ------------------------------------------------------------------------ 我用這個例子來引導你想一想一些事，你解答看看？

回覆

李俊德 在1/5/2005 9:43:13 PM的回覆： 其實，我只是順手舉一個例子，想引導一開始開版的同學理解法律往往只是價值判斷，而無絕對的對與錯。 老闆甲交代貨車司機乙明天一早送貨到台東，司機乙為了明天一早能直接送貨去台東，徵得老闆甲同意將載滿貨物的貨車開回家，結果在回家途中，精神不濟撞傷丙，試問丙能否請求甲負188僱傭人之連帶賠償責任？ ========================================== 例如，王澤鑑老師對這個問題始終堅持採取內在關聯說，老闆甲毋庸負責（本土65期），而實務則採外觀說，故丙能請求甲負188僱傭人之連帶賠償責任。為何有如此截然不同的結論呢？

回覆	李俊德 在1/7/2005 2:03:58 AM的回覆： 3愚意，若採主觀說則被害人有舉證困難之虞，故為保護被害人計，應採客觀說，故依題意乙將載滿貨物的貨車開回家，在回家途中精神不濟撞傷丙，客觀上難謂非執行職務。 (四)結論丙可要求甲負188僱傭人之連帶賠償責任。 (五)唯甲若能舉證自己在選任或監督上無過失，或縱盡相當之注意義務仍不免意外發生者得免其責任（188一項但書），併此指明。 ========================================== 你認為老板甲應連帶負賠償責任。 那接下來，我請你看王澤鑑老師本土65期54頁的見解，看完後把王老師的看法解析一下。

回覆	李俊德 在1/7/2005 1:22:02 PM的回覆： 王澤鑑老師認為受僱人上班或下班途中之行為，與執行職務範圍不具內在關聯。受僱人使用僱用人提供的交通工具上下班，亦不因此當然使其行為屬於職務範圍。 ========================================== 按照王澤鑑老師的內在關聯說，老闆甲是不需要負責的，跟你的看法不一致，你覺得呢？

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師