｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

小小一問

發表人

小小一問　

發表日期

1/28/2008 9:55:04 PM

發表內容

老師請教一下
關於民訴2007(3)191頁88東海
第一小題參照下面的判決
他是講支付命令510專屬管轄不能排除24條合意管轄
那樣的話講義的答案不是怪怪的
另外同冊183關於主觀合併是說有20條的適用
為何191頁寫沒有呢

臺灣士林地方法院民事裁定　　97年度重訴字第2號
原告　亞洲信託投資股份有限公司
法定代理人　乙○○
被告　甲○○
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
            主      文
本件移送臺灣臺北地方法院。
            理      由
一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失
            其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，
            民事訴訟法第519   條第1   項定有明文。查原告依督促程序聲
            請發支付命令，經本院以96年度促字第36611   號核發支付命
            令，被告於法定期間聲明異議，因前開支付命令已失其效力
            ，亦無依法應經強制調解事由存在，視為債權人即原告已對
            債務人即被告提起訴訟，合先敘明。
二、次按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴
            訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職
            權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1   項前段、
            第28條第1   項分別定有明文。
三、經查，兩造就本件法律關係所生之訴訟合意由臺灣臺北地方
            法院管轄，有兩造所簽訂之借款契約在卷可憑（條款第9   條
            ），依民事訴訟法第24條第1   項之規定，自應由該地方法院
            管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權
            將本件移送於該管轄法院。至於原告依督促程序向本院聲請
            對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510   條規定支付命
            令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原
            告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516   條
            第1   項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟
            標的之法律關係為實體上之陳述，亦非以言詞為辯論，顯與
            同法第25條所謂「為『本案』之『言詞』辯論」迥不相侔（
            詳參姚瑞光著，民事訴訟法論，第58至59頁，78年3   月版；
            王甲乙、楊建華、鄭健才合著，民事訴訟法新論，第32頁，
            89年7   月版），是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，
            併此敘明。

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師