｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

[問題] 請問民法194條

發表人

小桔　

發表日期

12/17/2004 12:17:30 PM

發表內容

依學者通說192~194並非請求權基礎,但是看在194這條文上似乎很奇怪,因為如果194的請求主體並不是以194為請求權基礎而要以184為請求權請求再要件上似乎有些奇怪
不過試著以184來檢視要件如下

例如:甲開車撞死乙,乙之母丙內心因此重創
1.侵害權利:甲開車撞死乙,丙因此內心重創,甲有侵害丙之人格權
2.侵害行為:甲開車撞死乙,丙因此內心重創.甲有侵權行為
3.行為不法:甲無阻卻違法事由
4.受有損害:丙受有損害
5.因果關係
6.主觀歸責
7.責任能力

請問老師,如此涵射要件正確嗎?

回覆	李俊德在12/17/2004 1:37:28 PM的回覆：例如:甲開車撞死乙,乙之母丙內心因此重創 1.侵害權利:甲開車撞死乙,丙因此內心重創,甲有侵害丙之人格權 2.侵害行為:甲開車撞死乙,丙因此內心重創.甲有侵權行為 3.行為不法:甲無阻卻違法事由 4.受有損害:丙受有損害 5.因果關係 6.主觀歸責 7.責任能力 ----------------------------------------------------------------------- 並不正確，丙非直接被害人，而係間接被害人。

回覆	小桔在12/17/2004 10:08:57 PM的回覆：謝謝老師解答,那接下來作以下推論是否正確? 丙是間接受害人,那他應該就不能用184請求對嗎? 所以丙要請求,只能用194請求,如此194即是一個請求權基礎

回覆	李俊德在12/17/2004 10:29:42 PM的回覆：其實你現在的說法就是現行學說上的通說，192，194為身分上的財產請求權，邱聰智老師，孫森焱老師都是採這個看法。但是，實務及王澤鑑老師，則認192，194為生命權（184）侵害的效果規定。

回覆

小桔在12/17/2004 11:55:21 PM的回覆：
我知道老師想說的是否是你書上所列關於餘命損害的爭議
若與192,194是否為請求權基礎問題結合的話,我有以下的推論不知是否正確

1.若承認192,194為請求權基礎,則似乎應該以否定餘命損害為出發點,因為192 ,194請求主體不能繼承受侵害本人之184,且本身並非直接受害人,自己也無184請求權,故父母子女配偶只能以192,194為請求權請求

2.若否定192,194為請求權基礎,則是否應該以承認餘命損害為出發點, 似乎仍有些扞隔,因為父母子女配偶所繼承的是受害人( 原例乙)的184,就184損害賠償應該檢討的是乙為基礎的要件,請求主體也是乙,僅是由父母子女配偶 (丙或其他有權繼承人)繼承,似與192,194規定之主體不合,所以承認餘命損害似乎也無法解決192,194請求主體與究應以何為請求權的問題!

3.以上推論以及就現行法條文觀之,似乎無法找出比192,194更適合這些請求主體的請求權基礎

回覆	李俊德在12/18/2004 12:15:47 AM的回覆： 192，194之性質與餘命損害之承認與否，並無你所謂上述直接的關聯性，用被害人僅餘有自足能力的兄弟姊妹，仔細想想二者之差異。

回覆	舊案新問在2/22/2005 1:50:12 PM的回覆：其實你現在的說法就是現行學說上的通說，192，194為身分上的財產請求權，邱聰智老師，孫森焱老師都是採這個看法。但是，實務及王澤鑑老師，則認192，194為生命權（184）侵害的效果規定。有關上述老師的回答，如果又認為192，194之性質與餘命損害之承認與否，並無直接的關聯的話，想請問老師?採"身分上的財產請求權"或者是192，194為"生命權（184）侵害的效果規定"究竟在具體個案適用上差在哪裡阿?

回覆	李俊德在2/22/2005 2:07:47 PM的回覆：除了192及194得主張外，生命權遭侵害之人之繼承人（超過192及194，尚有兄弟姊妹等）得主張生命權遭侵害之損害賠償。

回覆	舊案新問在2/22/2005 5:16:09 PM的回覆：謝謝老師的回答可是我還是看不懂老師回答的內容ㄝ不好意思老師可能是我的實力太差了可否請老師再說得詳細一點阿

回覆	李俊德在2/22/2005 6:22:13 PM的回覆：你看邱聰智，孫森焱老師的書，好嗎？畢竟，沒上課很難在沒有法律關係圖下介紹清楚。

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師