｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

可能是將來的刑訴考題

發表人

babythinke 　

發表日期

9/22/2007 8:01:44 PM

發表內容

剛剛看到聯合報提到謝、蘇不起訴處分，還有必要送再議的文章，

1.由於特偵組編制在最高法院（法院組織法），所以如果遇到
不起訴或緩起訴的再議，就會遇到「上級單位」為誰的問題，其實特偵組當初之所以成立，就是為了保障辦案的獨立性，但是設在最高檢裏是否就能與獨立性畫上等號？

最近法務部或最高檢應該會針對再議的問題做出解釋，這恐怕是當初立法者所未遇見的。

2.另外根據法院組織法的規定，特偵組似乎是「事務管轄」，這個問題在當初選任陳聰明總長時就被質疑過，而總長當時的回答是，特偵組對於案件的類型並沒有壟斷權，地檢也可以辦，反過來說，特偵組也只能辦這三種類型的案件（參照法院組織法63之1條）。

因此在偵查的「事務」上似乎有管轄的爭議。

希望只是我想太多，一切與考試無關吧……

第   63-1   條
最高法院檢察署設特別偵查組，職司下列案件：

              一、涉及總統、副總統、五院院長、部會首長或上將階級軍職人員之貪瀆案件。

              二、選務機關、政黨或候選人於總統、副總統或立法委員選舉時，涉嫌全國性舞弊事件或妨害選舉之案件。

              三、特殊重大貪瀆、經濟犯罪、危害社會秩序，經最高法院檢察署檢察總長指定之案件。

              特別偵查組置檢察官六人以上，十五人以下，由最高法院檢察署檢察總長   指定一人為主任，該組之檢察官、檢察事務官及其他人員，由最高法院檢   察署檢察總長自各級法院檢察署中調最高法院檢察署辦事。
              特別偵查組為辦案需要，得借調相關機關之專業人員協助偵查。
              特別偵查組檢察官執行職務時，得執行各該審級檢察官之職權，不受第六十二條之限制。調辦事之檢察官行使職權，不受第六十六條之一之限制。
              立法院得於第一項第一款、第二款之案件偵查終結後，決議要求最高法院檢察署檢察總長赴立法院報告。

回覆

沙暴之旅 在9/26/2007 9:44:29 AM的回覆：
誠如babythinker所言
這的確是很好的考題素材
只是不曉得有無相關的期刊論文發表
否則真的會考死一堆人

以下是小弟對特偵組的粗淺感想
1.特偵組的職權如果是屬於檢察官職權之「事務管轄」，似應
         回歸於作用法，也就是刑事訴訟法中規定，而非在法院組織
      法中規定，而體例上法院組織法上有關特偵組之組織，可簡化
      為：「最高法院檢察署設特別偵查組，職司刑事訴訟法第xxx
      條事件‧‧‧」。
2.依現行法院組織法第63條之1規定之文義，應解讀為法院組
         織法已將該三款事由第一次偵查權限，完全劃歸予最高法院
         檢察署特偵組，換言之，最高法院檢察署特偵組擁有絕對之
         事務管轄權，反之，臺灣高等法院檢察署以降檢察署對前開
         三款事由之案件即無管轄權可言。意即陳檢察總長恐怕僅講
      對了一半，即特偵組依刑事訴訟法第16條、第13條、第14條
      及法院組織法第63條固可指揮下級檢察署檢察官辦理該案件
      之偵查，然依偵查結果有權作成起訴或不起訴處分書類者，僅
      有特偵組，所以特偵組沒有壟斷權限之說，純屬虛構。
3.特偵組設於最高法院檢察署之下，為該署之內部單位〈實然
         面特偵組可否單獨以其名義對外行文，小弟不知〉，故最高
      法院檢察署並非特偵組之「上級法院檢察署」，恐不合於刑事
      訴訟法第256條之文義。縱原不起訴之案件屬於同條第3項之「職權再議」案件亦同。準此，特偵組所為謝、蘇不起訴處分
      是否可依法聲請再議，確實有疑問。
4.附帶一點，法院組織法第63條之1規定變動刑事訴訟法第4
         條、第5條原檢察機關偵查之法定管轄權限，若從各級檢察署
         亦為廣義行政機關角度言之，法院組織法第63條之1應屬於行
      政程序法第11條第5項變更管轄之授權規定。

回覆

沙暴之旅 在9/26/2007 10:27:05 AM的回覆：
補充一點
5.還有特偵組成員的組成也是相當奇特，法院組織法第63條之1第2項：「特別偵查組置檢察官六人以上，十五人以下，由最高法院檢察署檢察總長指定一人為主任，該組之檢察官、檢察事務官及其他人員，由最高法院檢察署檢察總長自各級法院檢察署中調最高法院檢察署辦事。」依前開規定，特偵組檢察官之陣容，除主任要乃檢察總長指定外，其餘可由總長自各級檢察署中調任檢察官充任。故小弟有幾項疑問：
a.如果特偵組之設立係在維護偵查之獨立性〈babythinker已提出與設於最高法院檢察署無涉，小弟深表贊同〉，可是由總統提名之檢察總長來遴選特偵組成員，究竟是在維護獨立性，還是在破壞獨立性？各位先進可別忘記特偵組首要目標就是要辦總統、副總統及五院院長的阿。
b.特偵組究竟是常設機關？還是如同之前之任務性國民大會？苟遇有法定偵查事由才臨時召集？又所謂「調辦事」是否為職務協助之一種？
c.復依同法第66條第1項至第3項規定，分別為有關各級檢察署檢察長、主任檢察官及檢察官之官職等規定，譬如依第1項規定最高法院檢察署檢察官須為簡任第十三職等至第十四職等，而第3項規定地方法院檢察署檢察官則須為薦任第八職等至第九職等或簡任第十職等至第十一職等。則今檢察總長欲調任地檢署某一優秀檢察官任特偵組檢察官，然該檢察官僅有簡任第十職等，可否為之？意即同法第63條之1與第66條各項如何可加以調和？
d.最後，特偵組人選依法及於各級檢察署，如此檢察總長可否僅調任高檢署檢察官，或僅調任地檢署檢察官，而置其他於不論？此為檢察總長可完全享有之裁量權，抑或為顧及立法理由所言「獨立性」之要求，應有一定限制？

回覆

babythinke 在9/26/2007 11:17:00 AM的回覆：
回應如下：

1.特偵組的職權如果是屬於檢察官職權之「事務管轄」，似應回歸於作用法，也就是刑事訴訟法中規定，而非在法院組織法中規定
--------------------------------------------------------
我認同你的看法，只是由於特偵組是正式的法定組織，所以規定在法院組織法裏亦無不可，只是連事務也一同規定進去，似在體例上不妥

2.依現行法院組織法第63條之1規定之文義，應解讀為法院組織法已將該三款事由第一次偵查權限，完全劃歸予最高法院……僅有特偵組，所以特偵組沒有壟斷權限之說，純屬虛構。
-----------------------------------------------------------------------------------
就該條文義，確實應如沙暴兄所言，第一、第二款已無解釋的空間，至於第三款，因為尚有檢察一體，檢察總長本就有案件移轉權，所以解釋上，認為沒有壟斷，應有討論餘地，惟有人會質疑，那麼檢察總長如果把所有的案件全部移轉至特偵組呢？但這恐怕是倒果原因，因為如果第三款確實是事務管轄，那麼地檢根本連偵查的權限也沒有，檢察總長又何需移轉。

3.特偵組設於最高法院檢察署之下，為該署之內部單位〈實然面特偵組可否單獨以其名義對外行文，小弟不知〉，故最高法院檢察署並非特偵組之「上級法院檢察署」
------------------------------------------------------------------------
第63-1是組織法授權，並無疑問，此點不用考慮。
故為常設機關，只是該條又規定得調任何地檢或高檢的檢察官，人員似無固定（均以借調方式），但既曰「得」，代表如果最高檢要開正式職缺亦無不可，但本人以為恐僅限於行政人員，因為特偵組的用意應該是集專才，如果開正式職缺，那麼會使得靈活性降低，然過於靈活調度，恐又有干涉的疑慮。

最後

後來我想了一想，其實如果要出考題的話，由於書記官有考法院組織法，所以至少在法院組織法出題的機率應該是要比在刑事訴訟法上要高上許多才是。

考書記官的網友應該要多注意才是。

並謝謝沙暴兄的回應與意見。

回覆	三等政風在9/26/2007 2:11:05 PM的回覆：謝謝!王兄的提供

回覆	123 在9/30/2007 4:10:26 PM的回覆：感謝

回覆

babythinke 在9/30/2007 7:46:14 PM的回覆：
交給法院審判？

交付審判源起於德國，是當初希特勒為了對付不聽話的檢察官（拒絕對政治人物起訴），而頗費心機在制度上欲蓋彌彰的作法。

既然立委當初厚望於特偵組的獨立性，現在又產生誰來制衡的問題，搞的現在亂七八糟，莫名其妙，司法的公信力，不是報紙說了就算的！

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
特偵組不起訴案   應交法院審查

【聯合報╱本報記者蕭白雪】   2007.09.30   03:16   am


在國人肅清吏治的殷切期盼下，立法院透過修法改變檢察總長的任命方式，並在最高檢察署設置特偵組，專辦大官及富商涉及的重大犯罪；未料，卻形成「最高層辦案沒有更高層可予審查」的再議困境，可能衍生總長說了算的獨斷。

這個無上級機關可予節制的問題，在特偵組開始運作後即陸續浮現。最近民進黨兩大天王謝長廷及蘇貞昌的特別費案均獲特偵組不起訴，引發極大質疑及非議，也使如何審查或節制特偵組不起訴處分的再議問題，搬上檯面。

為避免檢察官作出錯誤的不起訴決定，刑事訴訟法中早訂有再議的救濟制度，在案子不起訴後，上級檢察署可以再議審查；如認為於法不合，可以發回原地檢署續行偵查後作起訴或不起訴決定。

但設在最高檢察機關—最高檢察署的特偵組，直接向檢察機關的最高長官—檢察總長負責，已無上級機關可以作為它再議的對象。這恐怕是當初設置特偵組時的立法疏漏。

目前最高檢察署討論特偵組案件的再議問題後，初步決定循現制的「變通」做法，擬由檢察總長處理特偵組的再議案件；然而，這根本就是讓檢察總長用他的右腦審查自己的左腦，右手審閱先前核可的特偵組不起訴處分，再交到左手再議，豈能服眾？還不如大方的省了這道形式手續。

其實，刑訴法第二五八條之一即訂有法院介入審查不起訴處分的規定，允許告訴人不服再議被駁回時，向法院聲請交付審判；經法院裁定交付審判者，即視同已提起公訴。

只是，這個法院介入的機制很難適用於特偵組不起訴的案件，原因是特偵組只辦重大貪瀆或經濟犯罪弊案，這類案件通常只有「告發人」，而沒有如刑訴法第二五八條之一所定的「告訴人」；以四大天王特別費案為例，就沒有告訴人，因此沒有「適格的人」可以聲請交付審判。

為彌補這項缺漏，立法院或法務部應立即提案修法，讓特偵組的不起訴案件，在有法院介入審查下的壓力下，能更公正，也更具公訴力，同時也讓公義有救濟的途徑。

【2007/09/30   聯合報】

回覆

babythinke 在10/20/2007 7:28:56 PM的回覆：
關心陳雨鑫案的再議結果

【聯合報╱陳長文／法學教授（台北市）】   2007.10.20   03:07   am


謝長廷與蘇貞昌特別費案，特偵組作出不起訴處分；但不起訴處分作出將近一個月，卻發生檢方不知向誰再議的荒謬之事。

以馬英九的特別費案為例，各界對侯寬仁的起訴決定，一直抱有疑慮，認有濫權起訴的可能。然而，該案至少尚有三審的司法程序可為救濟。

然而，若特偵組檢察官「濫權不起訴」時，其情形會比濫權起訴更為嚴重，因為一旦不起訴處分確定，後續的司法審判程序無以發動，真相會被掩蓋，正義會受重傷。

其實外界把焦點放在謝蘇二人並不正確，真正該被注意檢視的是檢方對謝長廷幕僚陳雨鑫作出的「職權不起訴」。

在陳雨鑫涉案情節部分，其使用他人發票的情形是明確的，其金額二萬餘元，在其他的貪瀆案件，這樣的金額也足以被訴，但檢察官卻對陳雨鑫「網開一面」，這已明顯濫權。

這種濫權，將阻絕法院在謝長廷特別費案進行了解的可能。換言之，倘若陳雨鑫被起訴，但在審判陳雨鑫的過程中，法院一旦認為謝的案情有再調查的必要，可將其認為謝涉有違法的部分移請檢方重新調查。

然而，一旦連陳雨鑫也不起訴，法院要求重新調查的最後連結可能也將一併斷絕。因此，該優先關心的其實不是謝蘇特別費不起訴處分的再議結果，反而應是陳雨鑫不起訴的再議結果。

而現在，為使正義有伸張可能，應修正刑事訴訟法中有關再議的規定，加入類似「交付審判」精神，對重大貪瀆案件，再議機關實應從檢方移至法院。其理由是，檢察機關在制度結構上是受到行政權制約的，換言之，當出現濫權不起訴的情形，多半是一種向行政黑手屈服的制度結構問題，我們很難期待，一個受到行政權節制甚深的檢察機關回頭毫無顧忌地偵辦行政首長涉入的貪瀆案件。

最後，陳雨鑫不起訴處分的再議，不妨可以作為檢視上級檢察官或檢察總長肩膀的一個指標，若檢仍「縱放」，該認真思考修法，將再議權移給法院。

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師