｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

92台上2694號裁判

發表人

edcba 　

發表日期

11/18/2004 10:41:00 AM

發表內容

老師您好
關於上次上課內容中的92台上2694號裁判
我有一點小問題

依學生之理解,該裁判之內容為   :
一   廣告為要約之引誘,非要約.亦不為契約內容之一部.
二若訂約時雙方對該廣告之內容不再洽談,說明.則該廣告之內容視為契約內容之一部   ;   若訂約時雙方對廣告內容再為協調,則以該協調之結果為契約內容,原本的廣告內容已不在契約內容之內.
三無論訂約時雙方有無協調,對該廣告之內容皆應受公交法及消保法之規範

請問老師         我的理解是否正確?

回覆	李俊德在11/18/2004 12:28:29 PM的回覆：一廣告為要約之引誘,非要約.亦不為契約內容之一部 --------------------------------------------------------------------------- 廣告性質可能直接構成契約內容之一部或要約之引誘（例如明星代言）。其餘二三點無誤。

回覆	edcba 在11/18/2004 11:52:41 PM的回覆：再請問 : (一)無論訂約時雙方有無協調,對該廣告之內容皆應受公交法及消保法之規範 (二)廣告性質可能直接構成契約內容之一部或要約之引誘（例如明星代言）。如果以上兩點都成立的話,那麼要約之引誘也應該受公交法及消保法的規範囉?

回覆	李俊德在11/19/2004 12:58:13 AM的回覆：是否可以導出如此結論？我看最高法院的法官也沒下如此的定論。況且，廣告如屬情緒訴求，也無法請求履行。

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師