｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

先提起確認A畫所有權之訴再追加767返還A畫的疑問

發表人

老師的fans 　

發表日期

9/30/2004 11:13:22 AM

發表內容

老師，我這邊讀的不太懂，想請問老師....

先提起確認A畫所有權之訴再追加767返還A畫
→第一個問題，這樣的起訴方式是不是欠缺確認利益呢?
               因為可以用給付之訴主張權利，就不能提起確認之訴
            我這樣的想法，有錯誤嗎?

→第二個問題，這樣的訴之追加是屬於255條第二款
         〝請求基礎事實同一〞的追加嗎

          謝謝老師~~

回覆	李俊德在9/30/2004 9:52:14 PM的回覆：同學，提起確認之訴當然前提須有確認利益這是毋庸贅言，但如題目是如此設計「確認A畫所有權之訴再追加767返還A畫」，則建議你毋庸再去討論有無確認利益，因為出題老師大致上都已假定確認利益已經存在，此種情情有如提起「767返還A畫」再追加「確認A畫所有權之訴」之中間確認之訴是一樣的情形。第二個問題，請求之基礎事實同一，我們有提到三說，利用這三說解答之，你告訴我有那三說，利用那三說分析這個案例事實？我等你回答。

回覆

老師的fans 在10/1/2004 12:45:06 PM的回覆：

老師，先謝謝您撥空回答學生的問題

關於255條第一項第二款，〝請求基礎事實同一〞

學說上有三種見解

1、   著重於實體法性質
        老師您有教我們口訣      『44   =55！』
        也就是採取244條第一項第二款的   〝同一識別說〞

2、著重訴訟資料繼續延用的可能性

3、90年台抗2      判決
        兼採上述兩說，故要件最嚴格

→應採第三說

學生淺見認為，
〝先提起確認A畫所有權之訴再追加767返還A畫〞

似乎不能符合第一說，〝同一識別說〞的檢驗
因為訴請確認所有權所記載的原因事實，和行使767
所記載的原因事實，應該是不一樣的。

所以系爭訴訟可能無法該當      255條第一項第二款的規定
為訴之追加。

若我的觀念錯誤，還請老師不吝指正         謝謝老師

回覆	李俊德在10/1/2004 1:39:22 PM的回覆：對了，除非採許士宦老師第二種見解，看訴訟資料能否繼續援用外，採第一及第三種見解（實務見解）都不可能構成請求基礎事實同一。

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師