發表日期

回覆

李俊德 在8/9/2026 9:45:45 PM的回覆： 02、有關刑法第17條之結果加重犯，下列敘述，何者正確？ (A)結果加重犯之行為人，於行為時對於行為可能造成加重之結果，除須能預見之外，對於加重之結果尚須有預見，始對加重之結果負責 (B)基本犯罪不問其為故意犯或過失犯，均得成立結果加重犯 (C)傷害致死罪之成立，如果傷害行為未遂，只要之後發生死亡的結果，犯罪成立 (D)傷害致死罪之成立，行為人前行為不構成傷害罪，縱發生死亡結果，依情形可能構成殺人罪或過失致死罪，不成立本罪 【題目解答】（Ｄ） （一）加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。（47台上字第920號判例參照），可知（Ａ）之論述「對於加重之結果尚須有預見」係屬錯誤。 （二）刑法第十七條之加重結果犯，係故意的基本犯罪與加重結果之結合犯罪。以傷害致人於死罪為例，非謂有傷害之行為及生死亡結果即能成立，必須傷害之行為隱藏特有之危險，因而產生死亡之結果，兩者間有相當因果關係。可知（Ｂ）之論述「基本犯罪不問其為故意犯或過失犯」係屬錯誤。 （三）刑法上之加重結果犯，係對實施基本犯罪後，另發生加重結果者，立法者另為加重其處罰之規定，而行為人之所以須對該項加重結果負其加重處罰責任者，乃因該項加重結果之發生，係行為人所實施之犯罪行為所導致。既有加重結果之明文處罰規定，如傷害行為未遂（未遂犯之加重結果犯，以該行為有處罰未遂犯為限，然普通傷害罪不處罰未遂），則無傷害致死罪此種加重結果犯之成立，可知（Ｃ）之論述「如果傷害行為未遂....」係屬錯誤。 （四）刑法第二百七十七條第二項前段規定：「犯前項之罪因而致人於死」，以犯傷害罪為前提要件，如行為人之前行為並不構成傷害罪，縱發生死亡之結果，除依其情形另成立殺人或過失致死罪外，尚難論處傷害致人於死罪刑。（98台上字第3086號判決參照）可知（Ｄ）之論述正確，為本題正確選項。

回覆

李俊德 在8/12/2026 9:57:17 PM的回覆： 03、下列情形之行為人甲，何者不成立犯罪之正犯？ (A)16歲之甲與成年人乙共同進行竊盜 (B)甲唆使4歲之乙進行竊盜 (C)甲與乙約定好，在乙進行竊盜時，在門外把風，事後分得新臺幣5萬元之酬勞 (D)14歲之甲女愛慕成年男子乙，兩人交往後，在甲的慫恿催促下，甲與乙合意性交 【題目解答】（Ｄ） （一）共同正犯數行為人中，若有未滿十四歲之人，「參與」實行犯行者，仍應將該無責任能力人之「犯行」，剔除於外，不予計入共同正犯人數之列。（最高法院100年度台上字第3336號判決）可知限制責任能力人可以與他人成立共同正犯，（Ａ）之論述非正確選項。 （二）甲唆使4歲之乙進行竊盜，幕後指使者具有優越之意思支配地位，甲應成立間接正犯，可知（Ｂ）之論述非正確選項。 （三）共同正犯責任共同，二人以上在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即應為共同評價之對象。其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯，以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認係共同正犯，對於全部行為所發生之結果，負其責任。（105台上第86號判決參照），可知甲與乙成立共同正犯，（Ｃ）之論述非正確選項。 （四）刑法§227Ⅲ規定：「對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。」該罪之立法意旨係鑑於未滿十六歲之未成年人身心發育未臻成熟，欠缺健全之性判斷及同意能力，故特設明文以資保護，可知14歲之甲女係屬被害人，而非犯罪之正犯，（Ｄ）之論述為本題正確選項。

回覆

李俊德 在8/13/2026 11:44:33 PM的回覆： 04、甲持刀行搶便利商店時，殺死店員乙及顧客丙，依我國實務見解，下列敘述，何者正確？ (A)強盜殺人罪中的強盜罪限定於強盜既遂，不包括強盜未遂 (B)若強盜行為已經既遂，即便相結合的罪為未遂（如殺人未遂），仍成立強盜殺人罪結合犯 (C)甲成立一個強盜殺人罪及一個殺人罪，數罪併罰 (D)甲成立兩個強盜殺人罪結合犯，想像競合 【題目解答】（Ｃ） （一）結合犯係立法者將兩個獨立之故意犯罪，合成一罪，加重其處罰之犯罪類型。乃以其間出現機率頗大，危害至鉅、惡性更深，依國民法感，特予結合。而刑法第332條第1項所定之強盜而故意殺人罪，屬強盜罪與殺人罪之結合犯，係將強盜及殺人之獨立犯罪行為，依法律規定結合成一罪，並加重其處罰，而提高其法定最輕本刑為無期徒刑。祇須相結合之殺人行為係既遂，即屬相當，其基礎犯之強盜行為，不論是既遂或未遂，均得與之成立結合犯。其強盜行為為基本犯罪，只須行為人利用強盜之犯罪時機，而故意殺害被害人，其強盜與故意殺人間互有關聯，即得成立。至殺人之意思，不論為預定之計畫或具有概括之犯意，抑或於實行基本行為之際新生之犯意，亦不問係基於殺人之直接故意或不確定故意，祇須二者在時間上有銜接性，地點上有關聯性，均可成立結合犯。（最高法院111年台上字第316號判決參照），可知（Ａ）之論述「不包括強盜未遂」及（Ｂ）之論述「相結合的罪為未遂（如殺人未遂）」均屬錯誤。 （二）基上所述，甲持刀行搶便利商店時，殺死店員乙應成立「強盜殺人罪」，而甲殺死顧客丙，則成立殺人罪，兩罪併罰，可知（Ｃ）之論述正確，為本題正確選項。而（Ｄ）之論述則屬錯誤。

回覆

李俊德 在8/14/2026 8:37:18 PM的回覆： 05、甲要求乙用皮鞭狠抽其身體來藉此獲得快感，乙欣然接受並將甲打得手腳瘀青。下列敘述何者正確？ (A)乙因為獲得甲之同意，不成立傷害罪之構成要件 (B)乙獲得甲之同意，其同意屬於超法規阻卻違法事由 (C)因身體傷害非屬被害人得自主決定之權利，有違善良風俗，不得阻卻其行為之違法性 (D)乙將甲打得手腳瘀青，超出同意之範圍，成立傷害罪 【題目解答】（Ｂ） （一）「得被害人之承諾」係指被害人對行為客體具有處分權，基於尊重法益持有人的自我決定權之行使，倘被害人承諾行為人侵害行為客體，其侵害行為雖該當犯罪構成要件，仍排除其違法性，其性質為超法規阻卻違法事由，可知（Ａ）之論述「不成立傷害罪之構成要件」係屬錯誤，而（Ｂ）之論述則屬正確，為本題正確選項。 （二）承諾者須具有一定之心智成熟度，且其承諾須無瑕疵，始足當之。惟不論如何，被害人之承諾，仍以其所放棄之法益為法律所允許者為限，除生命法益及重傷害之身體健康法益不得放棄外，其所允許放棄之法益並不包括國家法益或社會法益等超個人法益，乃屬當然。（111台上字第4677號判決參照）可知（Ｃ）之論述「身體傷害非屬被害人得自主決定之權利」及（Ｄ）之論述「打得手腳瘀青，超出同意之範圍」均屬錯誤。

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師