發表日期

回覆	李俊德 在5/6/2026 5:03:57 PM的回覆： む擬答め （一）未為釋明或釋明不足，法院得駁回債權人之聲請！ 104年以前債權人聲請核發支付命令，對其請求並無釋明義務，然為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，104年乃增訂§511Ⅱ要求債權人就其請求負擔釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於§511Ⅱ規定者，法院得依§513Ⅰ規定，駁回債權人之聲請。

回覆	李俊德 在5/7/2026 10:10:18 PM的回覆： （二）債務人逾不變期間未提出異議之效果及救濟 1.債務人未為異議，支付命令得為執行名義可對債務人為強制執行。 ぇ舊法時代：有既判力亦有執行力 104年修法以前，舊法§521Ⅰ規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。」故其既判力、執行力均與確定終局判決相同。

回覆	李俊德 在5/9/2026 9:58:43 PM的回覆： え新法時代：無既判力僅具執行力 104年修法以後，新法§521Ⅰ規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。」修法理由謂原法賦予確定之支付命令與確定判決具有同一效力，雖有便利債權人行使權利之優點，但對於債務人之訴訟權保障仍有不足之處。為平衡督促程序節省勞費與儘早確定權利義務關係之立法目的，及債務人必要訴訟權保障之需求，確定之支付命令雖不宜賦予既判力，惟仍得為執行名義。

回覆	李俊德 在5/11/2026 11:28:36 PM的回覆： 2.可提起確認甲乙間30萬元債權不存在之訴訟 104年修法以前，支付命令確定後既與確定判決有同一之效力，自無再行提起債權不存在之訴訟之可能。然修法後，支付命令無既判力而僅有執行力，債務人對於已確定之支付命令不服者，除於債權人已聲請強制執行時，提起債務人異議之訴外，尚可提起確認之訴以資救濟。為兼顧債權人及債務人之權益及督促程序之經濟效益，立法者參酌非訟事件法§195Ⅲ規定，債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，爰增訂§521Ⅲ規定。

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師