發表日期

回覆

李俊德 在3/3/2026 6:41:47 PM的回覆： 09、甲於民國107年（下同）5月1日以自己為被保險人，向A保險公司（下稱 A公司）投保人壽保險，約定死亡保險金額1,000萬元，指定其妻乙為受益人。A公司於5月15日以簡訊告知甲核保通過，並告知其應繳交之保險費金額與繳交日期。然甲於次日赴A公司交付保險費途中發生車禍，甲當場死亡。乙請求保險金給付時，A公司得否拒絕？ (A)A公司以簡訊告知已核保通過，保險契約即已成立，除另有以保險費之交付為要件者外，A公司不得拒絕乙之請求 (B)甲尚未繳付保險費，保險契約未成立，A公司得拒絕給付保險金 (C)A公司雖已核保通過，但尚未交付保險單，保險契約尚未成立，A公司無須給付 (D)甲與A公司間保險契約雖已成立，但因甲尚未履行其給付對價之義務，故A公司亦無須給付 【題目解答】（Ａ） （一）保險契約，究為要物契約或不物式契約？國內學者通說及實務均採「不要物契約」之見解。蓋因保險法第一條第一項規定：「本法所稱保險，謂當事人約定，一方交付保險費於他方，他方對於因不可預料，或不可抗力之事故所致之損害，負擔賠償財物之行為。」條文中僅曰「約定」，並未規定必須現實交付，故保險契約係以「保險費之約定」為生效要件，而不以「保險費之交付」為生效要件。若採要物契約之見解，將使保險法§22Ⅰ與§21之規定發生衝突矛盾§22Ⅰ規定：「保險費應由要保人依契約規定交付。」若將§21解釋為效力規定，非將保險費交付，保險契約無從生效。則於保險費尚未交付之前，保險契約尚未生效，要保人又何能依據契約之規定交付保險費？因此若採要物契約說，§22Ⅰ不僅成為多餘之規定，而且將與§21之規定相互牴觸。 （二）基於保險契約為「不要物契約」之觀點，可知（Ａ）之論述「....   除另有以保險費之交付為要件者外，A公司不得拒絕乙之請求」係屬正確，為本題正確選項。而（Ｂ）之論述「未繳付保險費，保險契約未成立」及（Ｄ）之論述「甲尚未履行其給付對價之義務」均屬錯誤。 （三）保險契約，究為要式契約或不要式契約？國內學者之見解頗不一致，惟通說均採「不要式契約」（諾成契約）之見解。蓋因保險契約雖均作成保險單，但保險單之填發，須經一番時日及手續，若堅持保險契約非作成保險單或暫保單則無法成立，則當當事人雙方之意思表示一致實質上契約已成立，只因形式條件（保險單或暫保單之交付）之尚未完成，發生保險事故時，要保人勢將得不到損害賠償。如此現象，實在有礙保險「分散危險，消化損失」之功能。基於保險契約為「不要式契約」之觀點，可知（Ｃ）之論述「尚未交付保險單，保險契約尚未成立」係屬錯誤。

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師