｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

114年律師高考暨司法特考刑事訴訟法測驗題第14題

發表人

李俊德　

發表日期

12/1/2025 10:36:47 PM

發表內容

14、甲、乙為警當場查獲涉嫌共同販賣毒品予丙，甲、乙於警詢時，一致指稱與丁有販賣毒品予丙之犯意聯絡及行為分擔等情，並經依法調取甲與乙、丁共同販賣毒品予丙過程之行動電話通信（聯）紀錄，甲、乙、丁均經提起公訴。於審判中，甲、乙以證人身分作證時，均否認其等於警詢中所為不利於丁之證述係屬實在，丁則抗辯甲、乙於警詢之陳述，不具證據能力。下列敘述何者正確？

(A)甲、乙於警詢中所為陳述，與審判中不符，如為證明犯罪事實所必要者，即得依刑事訴訟法第159條之2之規定，均具有證據能力

(B)刑事訴訟法第155條第1項前段之規定，證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。故法院不違背經驗法則及論理法則，依憑甲、乙所為不利於丁之證述，即據以認定丁共同販賣毒品予丙之犯罪事實，採證合法

(C)證人即甲之友人戊於審判中具結後證述，甲曾向戊表示其係與乙、丁共同販賣毒品予丙等情，具有證據能力，且可作為判斷甲於警詢中所為不利於丁之陳述係屬真實之補強證據

(D)甲與乙、丁共同販賣毒品予丙過程之行動電話通信（聯）紀錄，具有證據能力，且可作為判斷甲於警詢中所為不利於丁之陳述係屬真實之補強證據

【題目解答】（Ｄ）

（一）刑事訴訟法§159-2規定：「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。」可知「警詢」與「審判」中之陳述不符時，原則上「審判」中之陳述有證據能力，「警詢」中之陳述於具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外有證據能力，若不符合此二要件，法院自不得採用之，（Ａ）之論述「如為證明犯罪事實所必要者」，僅論及「必要性」，故應屬錯誤。

（二）有無證據能力為判斷證據證明力之前提要件，而證據能力係指資料得採為證據之一般形式上之資格，係屬證據之資格問題。有無證據能力，原則上，法律設有形式規定（例如，§158之2），故不須經由法院之自由判斷。可知（Ｂ）之論述「由法院本於確信自由判斷......」係屬錯誤。

（三）刑事訴訟法§159Ⅰ規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」本選項事實被告（丁）以外之人（甲）於審判外之言詞陳述（甲曾向戊表示其係與乙、丁共同販賣毒品予丙等情）核屬傳聞證據，應無證據能力，可知（Ｃ）之論述係屬錯誤。

（四）所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。我國刑事訴訟法除於第一百五十六條第二項明文規定「被告或共犯之自白」應有補強證據外，實務對於類型上虛偽危險性較大之供述（即可疑之證言），亦要求應有補強證據之必要性，此即所謂「類型上之超法規補強法則」，例如被害人之陳述（32年上字第657號判例）、告訴人之告訴（52年台上字第1300號判例）及幼童之證言（63年台上字第3501號判例）等是。（最高法院 105 年度台上字第 1881 號刑事判決），警察經依通訊保障及監察法調取甲與乙、丁共同販賣毒品予丙過程之行動電話通信（聯）紀錄應可作為§159-2規定「可信性」之補強證據，可知（Ｄ）之論述正確，為本題正確選項。

#司法特考
#律師高考
#刑事訴訟法選擇題

線上訂購／匯款帳號／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師