發表日期

回覆

李俊德 在4/28/2006 11:45:24 PM的回覆： 一、老師在課堂上不斷強調，「通說認為，票據行為獨立性僅適用於實質要件欠缺而無效的情形」 我的問題在於，第五回PowerPoint講義第八頁，中間右邊那張PowerPoint題目，就是有一格PowerPoint還分成上下兩格的那張，我要先問的是下面那一格 老師的課堂解答是，無論通說或李欽賢都認為，丙可以依票據行為獨立性要求A負票據責任 我的疑惑是，本題是欠缺交付要件，不是欠缺實質要件，既然通說也認為可以用票據行為獨立性解答，那麼，老師先前所強調的「通說認為，票據行為獨立性僅限於實質要件欠缺而無效的情形」，是不是該有所修正？ --------------------------------------------------------------------------------- 我可能欠缺補充一個要素：A偽造乙之背書，再背書轉讓於丙

回覆	李俊德 在4/28/2006 11:48:19 PM的回覆： 二、再者，第14條的適用前提，不是要為有效票據嗎？那為何通說又認為此時丙可以適用善意取得向甲請求支付？我的迷惑是，沒有交付的票何來有效之有？唉，有時候真覺得這些蛋頭學者自己矛盾來矛盾去的，讓我讀得很生氣。請問老師，這裡可否直接用第五條，讓甲對丙負文義責任就好了？ --------------------------------------------------------------------------------- 上面的案例有交付，所以適用善意取得 下面的案例無交付，所以才應適用權利外觀理論

回覆

李俊德 在4/28/2006 11:52:53 PM的回覆： 三、同樣的問題也出現在上面那格題目，老師認為，丙可基於善意取得要求甲負發票人責任，我想問的是，丙可不可以也直接就依第五條票據文義性，要求甲負發票人責任就好了，動輒用第14條善意取得好像太小題大作了？ --------------------------------------------------------------------------------- 先有票據權利，再討論文義性 上面那格的案例事實是：甲交付票據於乙，乙遺失票據，A拾得票據後偽造乙之背書，再背書轉讓於丙。 下面那格的案例事實是：甲欲交付票據於乙，尚未交付即遺失票據，A拾得票據後偽造乙之背書，再背書轉讓於丙。

回覆	李俊德 在4/28/2006 11:59:06 PM的回覆： 四、又，93年司法官的題目，依§11Ⅲ發票人無權改寫金額，如果改寫的話是該票據無效。請問老師，此時發票行為未完成是欠缺那一項要件？如果是欠缺形式要件的話，執票人可否主張發票人甲不慎遺失票據，具有可歸責事由，而要求甲應依法外觀理論負票據責任呢？ ---------------------------------------------------------------------------------- 此時應為發票行為無效（違反§11Ⅲ），而非欠缺形式要件之問題。

回覆

李俊德 在4/29/2006 12:01:57 AM的回覆： 五、又，票據的改寫權人為原記載人，老師說，原記載人不以發票人為必要，這…？好像很難想像耶。我覺得，老師在第七堂第三節課一開始第一分鐘所舉的例子怪怪的，如果原記載人不是發票人，表示票據已經交付了，而依照老師不斷強調的定義，「改寫須於交付前為之」，那既然交付之後，又何來改寫之有？唯一的理解，只有「未完成發票行為前撿到票據的人」，才是「非發票人之有權改寫人」僅有的適例囉？我這樣的理解對嗎？我突然覺得，或許這裡根本沒有問題，可能是老師一方面強調的是改寫的真正定義，一方面在口語上用的卻一般通念的改寫，才造成我的混淆。 -------------------------------------------------------------------------------- 承兌，參加承兌呢？

回覆	李俊德 在4/29/2006 12:09:46 AM的回覆： K是合法拿到票據權利的執票人，有票據權利的K，去塗銷一個他「沒資格」塗的東東，到底是有權塗銷還是無權塗銷？ ---------------------------------------------------------------------------------- 針對你有權利之事項，才叫做權利人 1.主張票據權利之層面，執票人K方為票據權利人，塗銷前手之背書，有拋棄權利之意思。 2.針對他人所記載之事項：自屬無權塗銷（並非原記載人）。

回覆	李俊德 在4/29/2006 12:13:21 AM的回覆： 針對老師的回覆二及回覆三，我對李欽賢的部分沒有問題。但我想問的是，明明就沒有交付，為何通說(鄭玉波及鄭洋一)認為執票人可以依14條要求甲負票據責任？14條的前提是有效票據啊？而沒有交付的票據，根本就沒有產生票據權利? ----------------------------------------------------------------------------- 所以我們才認為此說見解不足採。 當然你可以質問鄭洋一老師。

回覆	李俊德 在4/29/2006 12:56:18 AM的回覆： 你不要想的那麼複雜。 發票人的發票有兩個瑕疵： 第1：沒有交付---分析是否就無負責之可能？ 第2：金額塗改---絕對無須負責，因為票據無效

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師