｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

關於我們

函授介紹

線上購課

最新進度

國家考試

討　論　區

常見問題

學員服務

心得分享

歷屆試題

解答更新•試閱

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

債編問題

發表人

pig 　

發表日期

3/11/2006 10:35:42 PM

發表內容

老師您好：
債下P15，林師所舉伯父毆打小孩之例，於第一種情形沒有所謂「法益照顧理論」之適用嗎？
（法代騎車載小孩因過失致小孩被撞傷，法代於侵權行為之與有過失，小孩不必承擔；本例父親既未參與毆打小孩，於侵權行為並無過失，小孩卻須承擔？）
3Q

回覆	李俊德在3/11/2006 11:50:33 PM的回覆：兩種情形類比基礎何在？不要說「舉輕以明重」（不是同一老師的前後見解或舉例）

回覆	pig 在3/12/2006 5:55:33 AM的回覆：二種情形小孩都無法選擇照顧自己人格法益之人

回覆	李俊德在3/12/2006 2:27:51 PM的回覆：法益照顧理論並非林誠二老師的理論，而是台大老師們的觀念，所以你在林誠二的例子中，看不到這樣的用語。

回覆	pig 在4/27/2006 8:05:20 AM的回覆：老師您好：談到224之「類推適用」時，其中第三種「損害賠償債權人之承擔第三人與有過失」，PPT上所舉的不都是217第3項「準用」224的例子嗎？為何又放在224之「類推適用」說明？因這部分聽了幾次還是不能理解，可否煩請老師簡單舉例說明？ 3Q

回覆	李俊德在4/28/2006 12:29:02 AM的回覆：因為，217第3項是88年新增之規定。

回覆	pig 在4/28/2006 5:06:30 AM的回覆：所以，前二種情形之考題依224之類推適用解答，第三種情形之考題直接適用217第3項就可以了嗎？ 3Q

回覆	李俊德在4/28/2006 1:06:09 PM的回覆：是沒錯的。但是，有一個問題，就是準用的範圍？構成要件及法律效果均準用？亦或準用法律效果即可？修法後並無太多新論著及實務見解。所以依修法前之學說探討準用之範圍。

　

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

　

　

　

　

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師