發表日期

回覆

李俊德 在2/10/2006 1:10:13 AM的回覆： 我個人認為你看到的書，會做如此錯誤解讀係因王澤鑑老師： 一般侵權行為此書136頁的說明，.............「意思決定自由」可納入其他人格權，俾作較具彈性適當的保護。 ---------------------------------------------------------------------------------- 1.自由權：身體行動自由及精神活動自由（詐欺，脅迫） 2.強暴，脅迫影響他人之意思決定.......以自由權被侵害而請求慰撫金.........具有意義。（一般侵權行為此書135頁的說明） 3.然有學者，將精神自由，解釋範圍過廣，尚包括妨害信教自由，言論自由，投票自由，契約訂立自由均足成立自由權。 4.王老師覺得範圍太廣了，將使自由權成為概括條款，所以建議，「意思決定自由」可納入195第1項其他人格權，俾作較具彈性適當的保護。 5.此之「意思決定自由」係指妨害信教自由，言論自由，投票自由，契約訂立自由..........等等不確定範圍之精神自由，不包括被詐欺，被脅迫之意思決定自由。 6.另外，就算是通通納入其他人格權，也是184第1項絕對權保護的對象。 7.你該不會認為製造噪音，構成背於善良風俗吧？ 裁判字號：   92   年   台上   字第   164   號判例       裁判案由：   請求排除侵害事件       裁判日期：   民國   92   年   01   月   23   日    裁判要旨：   於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第一百九十五條第一項規定請求賠償相當之金額。

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師