｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

殺賊是正當防衛?

發表人

蔥　

發表日期

5/19/2016 6:31:58 PM

發表內容

整件新聞的感想......就是屋主殺人推說是正當防衛...

跟那個什麼開道館斷人腳筋還能胡扯正當防衛差不多...

回覆	!! 在5/19/2016 6:47:00 PM的回覆：不要考法官喔因為貌似龍族

回覆	25 在5/20/2016 8:32:20 AM的回覆：台灣被教授的自以為是搞爛了

回覆	QQ 在5/20/2016 9:46:16 AM的回覆：我覺得成立太太還滿證的

回覆	有問題嗎在5/20/2016 10:50:54 AM的回覆：那美國拿槍打賊都不能成立正當防衛? 台灣沒開放槍所以用手防衛不能阻卻違法? 我的意思是我覺得成立而且沒過當.

回覆	666 在5/20/2016 11:41:24 AM的回覆：成立+1 把恐龍趕出去!

回覆	蒜在5/20/2016 12:21:48 PM的回覆：很簡單的殺人不過就多了孕妻等等的混淆點這麼多人挺他卻沒人挺砍人的空手道里長？

回覆	笑話在5/20/2016 12:45:37 PM的回覆：喊恐龍的有看判決嗎？呵呵

回覆	666 在5/20/2016 3:33:07 PM的回覆：恐龍判決值得看嗎? 反過來說恐龍法官有認真反省為何大家覺得他恐龍嗎?

回覆	笑話在5/20/2016 4:04:13 PM的回覆：沒看判決就跟著記者喊打喊殺.... 送你一句老師的名言：「沒有基本的獨立思考能力，是不足以在附法條時代考上國考的」

回覆	樓上的在5/20/2016 4:26:08 PM的回覆：本人早考上國考了你回去跟你那沒用的老師哭訴吧

回覆	樓上的在5/20/2016 4:26:08 PM的回覆：本人早考上國考了你回去跟你那沒用的老師哭訴吧

回覆

看一下判決書 在5/20/2016 4:28:51 PM的回覆：

裁判字號：104年易字628號判決

僅列出論罪科刑部分(事實認定部分，文長請直接參看判決)
      (一)核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪。
      (二)按「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行
            為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。」刑法
            第23條定有明文，而本件被告主觀上雖係出於自我防衛之意
            為本案行為，然其防衛行為過當，業如前述，並衡酌其過當
            程度，依前開刑法第23條但書防衛過當之規定，減輕其刑。
      (三)爰審酌被告先遭被害人侵入住宅竊盜，又經被害人出手攻擊
            ，與之扭打後，將其以徒手緊拉其衣領之方式壓制在地，原
            應注意此種防衛手段可能導致被害人因此窒息死亡之結果，
            竟疏未注意，最終導致被害人死亡之結果，造成被害人家屬
            難以撫平之傷痛，應予非難；兼衡被告犯後矢口否認犯行，
            且未與被害人之家屬達成和解之犯後態度，及其智識程度為
            二專畢業、家庭狀況為已婚，育有1   子、職業為空調安裝師
            ，經濟勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
            罰金之折算標準，以示警懲。
      (四)本院另查被告前無犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被
            告前案紀錄表在卷可考，而被告乃因發覺侵入其住宅竊盜之
            被害人，並遭受被害人攻擊，方與之扭打，時被告之妻子尚
            且有孕在身，被告為排除自己及家人之生命、財產遭受侵害
            及威脅，因而徒手推壓被害人之臉部並緊拉被害人衣領，以
            此方式壓制被害人，不慎肇致被害人死亡之結果，與一般主
            動發起犯罪者截然有別；另被告雖未賠償本件被害人家屬之
            損失或與其等達成和解，然被害人家屬仍得循民事訴訟程序
            以求損害之填補，考以上揭被告之家庭情況、正當職業及其
            經偵、審程序受有科刑之教訓後，因認被告當知所警惕，信
            無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74
            條第1   項第1   款之規定，併宣告緩刑2   年，以啟自新。

回覆	樓上的在5/20/2016 4:28:56 PM的回覆：李老師抱歉我不是說您您是我尊重的我說的是有"獨特創見名門暗器愛搞學閥"的那些老師抱歉

回覆	514 在5/20/2016 4:33:02 PM的回覆： PO判決書那個你還是沒有懂正常人要求的是從觀念上徹底改造要採美國的堡壘原則來立法要允許使用致命武力來對付侵入者這樣才符合大家對法律的期待不是要依你那防衛過當的框架去思考懂了嗎

回覆

看一下判決書 在5/20/2016 5:01:29 PM的回覆：
哪裡不理解？

不希望沒看過判決書就罵法官恐龍。

如果有看過判決書，然後覺得要堅持美國的「堡壘原則」也不是不可以。每個人對法律都有其信仰與信念，這是思想多元的民主國家的體現。

但是是不是有需要到修憲層次的需求，美國的堡壘原則是憲法層次(美國憲法修正案第4條)。放在台灣，光遇到憲法§22、23 就有可能違憲之虞。

此外，堡壘原則只能豁免刑事，民事還是可能會被論以過失傷害致死。
也有其適用之爭議。

舉例：
http://www.chinatimes.com/realtimenews/20141027002321-260408

http://news.ebc.net.tw/news.php?nid=22647

回覆	薑在5/20/2016 6:17:34 PM的回覆：就我看用那種方法本來就想強力壓制為何會死命的勒緊? 就是因為勒到"把他絞殺了"也沒差的關係下次被打我也來個絞殺因為.....誰知道對方會不會把我打死!?

回覆	法官不是不能造法？在5/23/2016 4:58:49 PM的回覆：今天如果臺灣有堡壘原則，事情也許就不會那麼複雜～可問題是臺灣沒有啊，不是嗎？～沒有這東西，所以法官只能依照現有的法律下判決～一昧的拿堡壘原則罵法官，難道認同法官可以憑自己意思自由造法下判決嗎？～換句話說，要拿堡壘原則當立論基礎，該被非難的難道不是立法委員們？～怎麼不少人都拿這一條在罵法官？～

回覆	好好在5/23/2016 6:39:55 PM的回覆：應該是271吧壓制住侵害已應沒了引原判決(而何柏翰原應注意張俊卿戴有口罩，壓制其臉部同時將其衣領領口向後拉緊，將影響張俊卿呼吸之通暢) 被告海軍陸戰隊退伍、學過柔道應有間接故意吧對於小偷也不用打死人吧改天我的仇人來打我我就趁機打死他然後主張正當防衛好不痛快

線上訂購／匯款帳號／聯絡我們／首頁

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司