｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

消保法第22條

發表人

疑問的人　

發表日期

1/19/2006 1:06:43 AM

發表內容

老師及各位大德，我有消保法第22條的問題，不知道是不是念到頭昏昏了，竟然想不出答案了，尚祈      指教解惑。
(以下是我寫出來問家人的口氣，若有不敬敬請原諒!!)

消保法第22條：企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。

其中「對消費者所負之義務不得低於廣告之內容」是不是指「廣告之內容構成與消費者契約之一部」??

肯定說(陳忠五)：「對消費者所負之義務不得低於廣告之內容」即指「除非企業經營者與消費者訂定契約時另有約定，否則該廣告之內容即為契約之一部，企業經營者負有履行廣告內容之義務，否則即為債務不履行」。

否定說(92.2694判決)：消費者保護法第二十二條係規定：「企業經營者應確保廣告內容之真實，其對於消費者所負之義務不得低於廣告內容」，並未明定「廣告為要約」或「廣告必為契約內容之一部」，故消費者如信賴廣告內容，依企業經營者提供之廣告訊息與之洽談而簽訂契約，於契約中雖未就廣告內容再為約定，企業經營者所應負之契約責任，仍及於該廣告內容，該廣告固應視為契約之一部。惟簽訂契約時倘雙方已就廣告內容另為斟酌、約定，或企業經營者並未再據原屬「要約引誘」之廣告為訂約之說明、洽談，使之成為具體之「要約」，縱其廣告之內容不實，應受消費者保護法或公平交易法之規範，自難逕謂該廣告為要約或已當然成為契約之一部。


Q1.應採肯否何說?   個人以為自消保法第22條立法精神觀之，似乎應採肯定說，但如此一來等於將廣告視為要約，與通說認為廣告只是「要約的引誘」有所扞格。但若採否定說，不是從契約義務著手，那「對消費者所負之義務」又是什麼義務呢?

Q2.就上面這個判決，中間的「該廣告固應視為契約之一部」跟最後的「自難逕謂該廣告為要約或已當然成為契約之一部」是不是前後矛盾?至少我看起來好像是這樣..

Q3.   就上面這個判決的結論來說，廣告只是要約的引誘，若還未成為具體的要約，應受消保法(第22條)之規範，這邊是要如何規範呢?我看得霧濛濛   @@

回覆

李俊德 在1/19/2006 2:01:01 AM的回覆：
消費者保護法第二十二條係規定：「企業經營者應確保廣告內容之真實，其對於消費者所負之義務不得低於廣告內容」，並未明定「廣告為要約」或「廣告必為契約內容之一部」，故消費者如信賴廣告內容，依企業經營者提供之廣告訊息與之洽談而簽訂契約，於契約中雖未就廣告內容再為約定，企業經營者所應負之契約責任，仍及於該廣告內容，該廣告固應視為契約之一部。惟簽訂契約時倘雙方已就廣告內容另為斟酌、約定，或企業經營者並未再據原屬「要約引誘」之廣告為訂約之說明、洽談，使之成為具體之「要約」，縱其廣告之內容不實，應受消費者保護法或公平交易法之規範，自難逕謂該廣告為要約或已當然成為契約之一部。
--------------------------------------------------------------------------
1.消費者如信賴廣告內容（未再磋商且非要約之引誘）而訂立契約：廣告屬於契約內容之一部。
2.消費者與企業經營者就廣告內容另為磋商：依磋商後訂立之內容
3.廣告內容原屬要約引誘：該廣告非必為要約或已當然成為契約之一部。

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師