｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

102律師商法逐題擬答(考場篇幅架構版) 公司法第二題

發表人

公法弱者　

發表日期

12/22/2013 11:18:35 AM

發表內容

二、A   上市股份有限公司為食品業者，因看到國家政策支持生技業之發展且給予減稅和補助之優惠，故轉型為生技產業，且   A   公司為強化董事會專業經營能力，故擬引進具有生技專業的獨立董事，可惜因該產業之人才害怕董事責任風險過高，一直都未能找到合適人才，其後該公司於召開股東會時，修改章程規定將獨立董事的責任改為僅就重大過失才負責，並選出甲、乙二位獨立董事及丙、丁、戊三位董事，次年於董事會開會時，董事會看好營養食品之前景，故決議與   B   公司合作，但   B   公司於產業界的名聲並不是很好，與該公司合作有一定之風險，不過董事會在僅看過非專業的市場趨勢分析報告後，並經極短暫之討論，便決議強化   A   公司和   B   公司合作並擴大業務往來範圍，事後果然造成了   A   公司   10   億元重大損失，A公司股東己認為，A公司的重大損失造成股價大跌，使得股東己也受到損害。   試問：
(一)股東己得否依公司法第   23   條第   2   項，向所有董事與   A   公司要求負連帶損害賠償之責？（20分）
(二)獨立董事甲、乙與一般董事丙、丁、戊對   A公司有何責任（20分）？

回覆

公法弱者 在12/22/2013 11:30:13 AM的回覆：
第一小題：
一、股東己得否依公司法第23 條第 2 項，向所有董事與 A公司要求負連帶損害賠償之責，容有爭議，分析如下：
(一)肯定說
公司法§23Ⅱ法條文義之「他人」，自含股東己。
(二)否定說：
若董事違反受任人義務，股東己應該公司法§23Ⅰ向董事請求損賠(我國法下僅得透過判決承認直接訴權)。
(三)結論：
就上開爭議，學生採否定看法，論證如下：
R1：避免混淆公司法§23Ⅰ(契約責任)、§23Ⅱ(侵權責任)之守備範圍
R2：將造成特定股東先下手為強，造成利益分配上之不公平
R3：訴訟上公司法§23Ⅰ、Ⅱ之時效、舉證責任皆有所不同
基於以上理由，學生認為否定說似較可採，惟肯定說符合文義解釋，亦深值傾聽。

回覆	公法弱者在12/22/2013 11:34:35 AM的回覆：先PO第小一題提出作為各位大大之批判素材有人想聊、討論再PO第二小題

回覆	公法弱者在12/22/2013 11:43:10 AM的回覆：第二小題我也忘得差不多了..算了大概講一下自己和補習班解的比較不一樣的點第1點：淺見認為討論公司法§23Ⅰ善良管理人義務對於「資訊不足下」就作出商業決策的部分補習班這一部分都沒有具體抓出來涵攝討論有一年台大法研有類似考點第2點：就是獨立董事的注意義務部分肯定說：讓公司有多誘因去找到所需人才否定說：善管人注意義務屬強制規定結論：採否定 R1：保障股東、債權人利益獨董無降低注意義務之正當性 R2：學理上有主張引入BJR已可資適用

回覆	行政哥哥在12/22/2013 12:52:36 PM的回覆： BJR就是duty of care下的判斷依據... 不是要不要引入的問題有注意義務就有BJR.... 補習班都沒教嗎?

線上訂購／匯款帳號／聯絡我們／首頁

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司