|宇法知識工程網|官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

關 於 我 們

函 授 介 紹

最 新 進 度

國 家 考 試

討 論 區

常 見 問 題

學 員 服 務

心 得 分 享

歷 屆 試 題

解答更新•試閱

掃描 LINE QRcode,聯繫宇法更方便有效!

官網購物車歷解1本免運,2本以上再93折

刷卡服務,請先聯繫宇法!

官網購物車歷解1本免運,2本以上再93折

蝦皮賣場,提供7-11、全家超商及蝦皮店到店取貨付款

刷卡服務,請先聯繫宇法!

刷卡服務,請先聯繫宇法!

宇法官方YouTube頻道

宇法官方YouTube頻道

最新通過法案、立法歷程

各校研究所歷屆考古題

考題檢索

法規檢索

主管法規、判解函釋、裁判書、簡易案件

跨世紀的現代司法、司法正義新作為

[ 回討論區 ]   [ 我要回覆 ]
討論主題 政府管太多:考公務員限學歷 「違憲」
發表人 職業選擇主觀條件限制  

發表日期

11/2/2013 7:09:09 AM
發表內容 政府管太多:考公務員限學歷   「違憲」
2013年11月02日            更多專欄文章

我國公務員初任考試中,多數都有學歷門檻。圖為考試情況。資料照片
【唐鎮宇╱台北報導】我國公務員初任考試中,除初等考試及地方特考五等無限制學歷外,其餘皆有學歷門檻。以每年報考人數最多的高普考為例,高考限學士以上才能報名,普考則要高中職以上,考生批評政府用學歷來篩選報考資格,限制學歷較低的民眾報考權利「根本違憲」。


現行公務員初任考試學歷限制
學歷不等於能力
我國目前公務員初任考試分為高普考和地方特考兩類,其中高考一級限博士學歷,高考二級則限碩士以上,高考三級、地方特考三級原規定專科以上,後考量高等教育普及,2011年起改為學士以上;普考與地方特考四級限高中職以上,初考與地方特考五級則不限學歷,但年齡須滿18歲以上。   
民眾楊先生說,政府認為公務員須有一定素質,但要當公務員的人一定要經過國家考試篩選,「難道大學畢業生就能保證考試一定通過嗎?近年只要考上公務員者,一定都會經過一番苦讀,苦讀是和態度、能力有關,還是和學歷有關?」   

學者:破除迷思
去年參加高普考落榜的考生張志豪說,《憲法》第18條規定人民有應考試服公職之權利,《公務人員考試法》第2條也規定:「公務人員之考試,以公開競爭方式行之。」但考選部卻用學歷讓大家不能公開競爭,明顯違法,「如果學歷等於能力,那民選首長和政務官應該也要限制學歷!」
台灣大學法律系教授林明鏘過去曾做過「國家考試應考資格之探討」研究,他指出,學歷雖有一定形式的篩選功能,但這只是相當一般化的認知,沒有社會學或是公共行政學方面的實際調查與資料支持;「若碩博士學歷者真的能力較強,為何不讓這些人與一般生公開競爭?」林認為,若國家考試可以破除學歷證件迷思,國民便比較不會將求學目的設定在形式學位的取得,除攸關生命的考試如醫師、藥師外,其餘應採「最大寬容原則」。   

政府回應
考選部官員回應,公務員初任考試規定學歷並不是歧視,而是基本要求;現在高等教育普及,公務員要服務百姓並協助政務官制訂政策,必須具備一定的學校教育訓練。若不設學歷門檻,考上公務員的人可能只是針對公務員考試苦讀,考上後對於政策、事物的判斷會有所欠缺。日本公務員考試分為兩階段,第一階段就是學力檢定,意義和我國規定學歷門檻相同。   
回覆 考選專業判斷 在11/2/2013 7:15:44 AM的回覆:
大法官釋字第682號解釋理由書
憲法第七條保障人民平等權,旨在防止立法者恣意,並避免對人民為不合理之差別待遇。法規範是否符合平等權保障之要求,其判斷應取決於該法規範所以為差別待遇之目的是否合憲,其所採取之分類與規範目的之達成之間,是否存有一定程度之關聯性而定。相關機關以應考人學經歷作為分類考試之標準,並進而採取不同考試內容暨及格標準,雖與人民職業選擇自由之限制及應考試權密切關聯,惟因考試方法之決定涉及考選專業判斷,如該分類標準及所採手段與鑑別應考人知識能力之考試目的間具合理關聯,即與平等原則無違。
----------------------------------------------------
依這一則實務見解   就算去打憲法訴訟   大法官大概也是用一句「惟因考試方法之決定涉及考選專業判斷.....」做成合憲宣告

惟比較有趣的是   近年來流行談論的司法官的考用改革
有部分學者提出司法官之應考資格應限制在具有法律研究所
碩士資格者
但馬上被董部長打了回票   他說若真的這樣限制   考選部大概每天
都被抗議電話打到爆   未來會否有所變化   who   knows?!   台灣這個鬼
島惟一不變的就是變
回覆 變與不變 在11/2/2013 7:27:56 AM的回覆:
為什麼針對考選事項   在台灣惟一不變的就是變呢?

茲舉一近例加以論證

本來依考選部的規畫   要徹底讓海商法消失在司律的一試、二試

未料   最後沒隔多久   在立法委員許忠信(成大海商法專任、專精於載貨

證券一節、律師曾有命題紀錄)、輔大黃裕凱等人的力倡下   海商法留

下來了   甚至成為二試的選考科目(海商法與海洋法)

但真的要講的話   有道長辦過海商案件嗎?有幾位法官辦過海商法案

件?

實務上最重要的強制執行法、非訟事件法不納入二試考試

我們的考選部大官們   卻在相關人士的施壓之下   將海商法加入二

試選考科目   這就是我們的考選部   這就是我們的台灣政府
回覆 lsp 在11/2/2013 11:57:33 AM的回覆:
學歷限制實在沒必要
我們在學校也沒學到什麼啊~
回覆 PP 在11/2/2013 3:59:57 PM的回覆:
樓上的   虧你還唸過法律   邏輯思考那麼幼稚
我可以說這個社會多你一個考生   社會還是一樣運作   也沒差   所以要怪你媽把你生下來是多餘的???
用腦多去唸點書吧!   這種程度若能考上律師   我想律師以後跟大學生一樣   會餓死也不足為奇了

 
線上訂購匯款帳號聯絡我們首頁

 

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司