｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

和解筆錄?

發表人

mmq 　

發表日期

10/19/2005 6:19:26 PM

發表內容

分割共有物之訴，成立訴訟上和解。可否依該和解筆錄為執行名義，聲請強制執行？
謝謝！

回覆	李俊德在10/19/2005 6:31:13 PM的回覆：充其量，為協議分割之書面合意。無既判力，執行力及形成力。可以看一下月旦法學教室13期分割共有物之和解效力一文。

回覆

mmq 在10/19/2005 9:44:49 PM的回覆：
發文字號：司法院第二十一期司法業務研究會
發文日期：民國   82   年   2   月   20   日
座談機關：
資料來源：民事法律專題研究   (十)   第   279-282   頁
相關法條：民事訴訟法   第   380   條、   強制執行法   第   131、4   條
法律問題：甲、乙、丙共有建地，無法達成分割協議，甲遂對乙、丙提起分割共有物之訴，經法官勸導，成立訴訟上和解，甲分得土地上有乙所建浴廁乙間，乙分得土地上則有丙所建車庫乙間，和解筆錄上並無「乙、丙應分別將土地上建物拆除，將土地交付甲、乙」之記載，問甲、乙可否持和解筆錄為執行名義，聲請命乙、丙拆卸地上物交付土地？
研究意見：甲說：肯定說。
理由：「關於共有物分割之裁判，執行法院得將各繼承人或共有人分得部分點交之。」強制執行法第一百三十一條第一項前段定有明文。該條文既泛言「共有人」，並未區別原、被告，則乙在本件雖為被告，依規定可聲請執行。另「命分割共有物之判決，雖僅載明各共有人分得部分，未為交付管業之宣示，但其內容實含有互為交付之意義，故當事人仍得依本條規定，請求點交。」（最高法院六十六年第三次民事庭決議），當事人既得請求點交，依強制執行法第一百二十五條準用第一百條規定，該執行名義，當然含有拆卸房屋之效力）院解字第三五八三號解釋，最高法院四十四年台抗字第六號判例，司法院七十四年十一月八日（七四）廳民一字第八六九號函覆台高）。又本條項法文雖明定：「關於分割共有物之裁判」，但實務上則認訴訟上和解亦包括在內（臺灣台北地方法院六十八年五月份座談會決議），學說上亦有持相同見解者（陳榮宗：強制執行法，第六三○頁，吳光陸：如何辦理強制執行工作，第二二○頁)故甲、乙之聲請於法有據，應予准許。

乙說：否定說。
理由：強制執行法第一百三十一條第一項條文既明定：「關於共有物之裁判」，而最高法院六十六年第二項民事庭決議亦明示「分割共有物裁判」，自難依此而認訴訟上和解亦包括在內。又訴訟上和解在民事訴訟法雖規定與確定判決有同一效力，但在強制執行法第四條第一項第一款與第三款，則為分別不同之執行名義，此種實質上為「協議分割」之和解，除已在和解成立內容約定交付義務外，既非以判決為執行名義，應不能據此為交付分得共有物之強制執行。（楊建華：問題研析民事訴訟法（三）第三一三頁）再者本條項立法例，乃外國立法例所無，深受學者批評，而不分原、被告均可聲請執行，亦與民事判決，僅原告始可聲請之原則相歧，依例外規定應縱嚴解釋之解釋原則，縱認和解筆錄與判決有相同效力，可聲請執行
，亦應限於原告始可，本件乙為被告，不應准許（嘉義地方法院八十一年執字第二二三九號裁定）。
研討結果：採肯定說。（即甲說)

司法院民事廳研究結果：
分割共有物之訴為形成之訴，其訴訟標的之形成權，須以法院之判決直接發生、變更或消滅當事人間之權利義務關係。分割共有物之訴所成立之訴訟上和解，則係基於當事人之協議，以自治方式解決其分割方法之爭執，僅生協議分割之效力，不發生分割判決之效力，應無強制執行法第一百三十一條第一項規定之適用。因此，除和解內容已約定交付義務外，共有人尚不得本於協議分割之和解筆錄，就其協議分得部分聲請執行點交。本則應以否定說（即乙說）為可採。

參考法條：民事訴訟法   第   380   條（79.08.20）
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

回覆	mmq 在10/20/2005 7:31:25 PM的回覆：再請教老師一、依該研究結果，其似乎肯認和解筆錄有執行力，因其後段　　說：「...除和解內容已約定交付義務外，共有人尚不得本　　於協議分割之和解筆錄，就其協議分得部分聲請執行點　　　交...」。反面言之，若該和解筆錄約定有交付義務，則可　　依該和解筆錄為執行名義。其結論為和解筆錄有執行力？二、又分割共有物之訴，其訴訟上之和解，可否稱其為訴訟標　　的外之和解？亦或形成之訴根本就不能為訴訟上之和解，　　故其和解與“固有意義之訴訟上和解”根本就不同？

回覆

李俊德 在10/20/2005 7:41:20 PM的回覆：
一、依該研究結果，其似乎肯認和解筆錄有執行力，因其後段說：「...除和解內容已約定交付義務外，共有人尚不得本於協議分割之和解筆錄，就其協議分得部分聲請執行點交...」。反面言之，若該和解筆錄約定有交付義務，則可依該和解筆錄為執行名義。其結論為和解筆錄有執行力？
---------------------------------------------------------------------------------
看清楚最後的結論，沒有執行力。

去找那篇文章看一下。

二、又分割共有物之訴，其訴訟上之和解，可否稱其為訴訟標的外之和解？亦或形成之訴根本就不能為訴訟上之和解，故其和解與“固有意義之訴訟上和解”根本就不同？
----------------------------------------------------------------------------------
形成之訴根本就不能為訴訟上之和解

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師