發表日期

回覆

李俊德 在10/17/2005 4:09:54 PM的回覆： 裁判字號：   92   年   台上   字第   5872   號       裁判案由：    違反毒品危害防制條例       裁判日期：   民國   92   年   10   月   22   日    裁判要旨：   �� 犯販賣第二級毒品罪者，其供犯罪所用之財物，固應優先適用毒品危害      防制條例第十九條第一項義務沒收之規定，予以沒收；但如係供犯罪預      備之物，則不能適用上開特別規定，而須依刑法第三十八條第一項第二      款為沒收之宣告。原判決於理由欄內說明：如該判決附表二所示之物，除屬於毒品之安非他命應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段沒收銷燬外，其餘物品分別係供上訴人犯罪所用或犯罪預備之物，均依同條例第十九條   (第一項)   宣告沒收等旨，其關於供犯罪預備之物之沒收宣告，顯有判決適用法則不當之違背法令。 毒品危害防制條例第十九條第一項所規定供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，其中所謂追徵其價額者，必限於所沒收之物為我國現行貨幣以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如犯罪所得之金錢為我國貨幣即新台幣   (中央銀行發行新台幣辦法第二條參照)   ，因其本身即為我國現行貨幣價值之表示，自不發生追徵其價額之問題。 --------------------------------------------------------------------------------- 如犯罪所得之金錢為我國貨幣即新台幣   (中央銀行發行新台幣辦法第二條參照)   ，因其本身即為我國現行貨幣價值之表示，自不發生追徵其價額之問題。

回覆	李俊德 在10/17/2005 4:41:57 PM的回覆： 地院有些法官充滿正義感，甚至有些認為販毒所用之房子，汽車等，皆屬得為沒收之客體。 從文義觀之，似亦符合。

回覆	李俊德 在10/17/2005 4:50:48 PM的回覆： 那不就是你的工作嗎?

回覆	李俊德 在10/20/2005 12:14:06 PM的回覆： 你可以試試看，盡力而為。 採不採是最高法院之看法問題呢？

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師