｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

拒絶題目暗示的疑惑

發表人

janet 　

發表日期

10/11/2005 9:40:21 AM

發表內容

某甲自己出資購買一輛遊覽車，靠行登記在A   交通運輸公司（以下簡稱A   公司）名下，車身並漆有A   公司名稱等字樣。惟事實上，該遊覽車完全由甲自行占有、管理、處分。甲利用該遊覽車在某鄉鎮招攬旅遊團出遊，自己出資僱用某乙擔任駕駛，自己向遊客收取旅遊費用，並自負旅遊營運盈虧。某日，乙駕駛該輛遊覽車帶團出遊時，因車速過快，擦撞路旁機車騎士丙女，造成丙女飛出摔倒在數十公尺外，全身多處嚴重骨折。經查，丙女為職業模特兒，原本與某家廠商簽有食品廣告代言合約，如今因身體受傷之故，短期內無法配合代言廣告拍攝工作，乃遭廠商依合約約定解除契約，致損失原可獲得的代言報酬30   萬元。請針對本事例所涉及的「法律爭點」，附理由回答下列問題：
(一)丙女就其受傷所支出的醫療及復健費用，以A   公司及乙駕駛為被告，起訴請求損害賠償，有無理由？(13分)
(二)假設丙女可以請求損害賠償，其所得請求賠償的損害，是否包括原可獲得的代言報酬30   萬元？(12   分)

請問老師，您上課有提示過，題目(二)彷彿在暗示(一)答案的時候，要勇敢反面作答，本題是否有適用？我個人認為此題，係不諳出題技巧的實務老師所出，不知對否？請老師指導，謝謝老師。

回覆

李俊德 在10/13/2005 2:54:56 PM的回覆：
二、某甲自己出資購買一輛遊覽車，靠行登記在Ａ交通運輸公司（以下簡稱Ａ公司）名下，車身並漆有Ａ公司名稱等字樣。惟事實上，該遊覽車完全由甲自行占有、管理、處分。甲利用該遊覽車在某鄉鎮招攬旅遊團出遊，自己出資僱用某乙擔任駕駛，自己向遊客收取旅遊費用，並自負旅遊營運盈虧。某日，乙駕駛該輛遊覽車帶團出遊時，因車速過快，擦撞路旁機車騎士丙女，造成丙女飛出摔倒在數十公尺外，全身多處嚴重骨折。經查，丙女為職業模特兒，原本與某家廠商簽有食品廣告代言合約，如今因身體受傷之故，短期內無法配合代言廣告拍攝工作，乃遭廠商依合約約定解除契約，致損失原可獲得的代言報酬30 萬元。請針對本事例所涉及的「法律爭點」。附理由回答下列問題：
（一）丙女就其受傷所支的醫療及復健費用，以Ａ公司及乙駕駛為被告，起訴請求損害賠償，有無理由？
（二）假設丙女可以請求損害賠償，其所得請求賠償的損害，是否包括原可獲得的代言報酬30萬元？（94司）

回覆

李俊德 在10/13/2005 2:57:55 PM的回覆：
［解析］
（一）法律爭點：Ａ公司與乙駕駛有無選任監督關係存在？
      1.丙女得依侵權行為（§184Ⅱ、§191之2）向乙駕駛請求損害賠償
2.丙女得否依僱用人之侵權責任（§188）向Ａ公司請求損害賠償？
      僱用人Ａ公司之侵權責任若欲成立，須具備以下三要件，亦即，1.選任監督關係存在2.執行職務之行為3.受僱人之行為構成侵權行為之一般要件。在此法律上爭點應為Ａ公司與乙駕駛有無選任監督關係存在？
（1）肯定說（77台上665號判決）：
            目前在台灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行（即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運），而向該靠行人（即出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。此種交通企業，既為目前台灣社會所
盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛（指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛），在客觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全（王澤鑑   最高法院前揭判決的結論，實值贊同      本土64期   65頁）
（2）否定說
A.僱用人依民法§188所負之責任，係以選任監督過失為基礎，則僱傭關係是否存在，自應以選任監督之有無為決定標準。
B.監督係指對勞務之實施方式，時間及地點加以指示或安排。僱用人有此                  監督權即足，並不必行使。接受他人靠行（即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運），而向該靠行人（即出資人）收取費用，此乃行政上為管理方便所為之權宜措施，並不意味，靠行人與被靠行人間存有監督權存在。
（3）管見以為宜採否定說，然現行實務及通說均採肯定見解：
   A.靠行經營，比比皆是，此為週知之事實非屬「選任監督」關係存在之證據！
                  現行社會中與「靠行經營」類似關係者，尚存在為數眾多「加盟連鎖」、「借名營業」、「借牌營業」、「借用商號名義購車」等等，是否皆能以「比比皆是，眾所週知」而認定必然存在「選任監督」關係。
B.外觀上判斷該車輛係某交通公司所有？
         外觀上判斷該車輛係某交通公司所有（車身並漆有Ａ公司名稱等字樣），該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。此應為是否「執行職務之行為」之外觀認定標準，而非「選任監督」關係存在之認定標準。
   C.保護交易之安全，應非僱用人之侵權責任（§188）之理論基礎！
         交易安全之保護，應以交易行為存在為前提，而侵權行為之加害人與被害人間並無此等關係存在，加害人之歸責事由應為「可非難的過失加害行為」，僱用人則係因「選任監督之疏懈」而應連帶負賠償責任。
D.「選任監督」關係存在與否應以客觀個案事實加以認定，而非籠統以靠行名義存在，逕行認定僱用人「選任監督之疏懈」。
E.案例事實：Ａ公司與乙駕駛並無「選任監督」關係存在
   遊覽車完全由甲自行占有、管理、處分，而乙駕駛亦係甲自己出資僱用，亦即，選任者為「甲」而非「Ａ公司」，監督者亦為「甲」而非「Ａ公司」，Ａ公司與乙駕駛並無「選任監督」關係存在，故丙女不得依僱用人之侵權責任（§188）向Ａ公司請求損害賠償，惟按現行實務係採肯定見解。
（二）法律爭點：損害賠償係採財產總額減少之「差額說」
1.行為加予被害人整體財產上之不利益。
               此即全部賠償原則，以總財產的差額算定損害，並斟酌及於被害人情事，乃在實現全部賠償原則。差額說寓有具體化全部賠償原則，擴大損害賠償的保護功能。
         2.就被害人總體財產觀察，比較損害發生前後，財產法益之差額。
            以總財產計算差額，其據以比較差額而算定損害的，係侵害事故發生後的財產狀況及若無該侵害事故時所應有的財產狀態。前者為現實財產狀態。後者為假設財產狀態。
         3.與具體損害無涉。
            其用以計算的，係被害人的總財產，而非個別的損害項目（如人身傷害，物被毀損）。
      4.案例事實：賠償範圍包括代言報酬30萬元
（1）乙支出之醫藥費，減少代言報酬收入30萬元，丙的機車毀損，均需賠償。
         （2）尚得請求慰撫金（§195）

回覆	janet 在10/13/2005 5:57:43 PM的回覆：謝謝老師解惑，老師真是土地公─有求必應，讓學生心裏感到無限溫暖，謝謝！

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師