｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

請教侵害著作權的問題

發表人

babythinke 　

發表日期

9/1/2005 4:50:45 PM

發表內容

是條文解釋的問題，查了補習班的書和立法理由依然弄不懂，還請老師解惑

1.著作權法第87條第6款後段「明知為侵害著作財產權之物，意圖散布而公開陳列或持有者。」
2.第91之1條第2項「明知係侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳列或持有者，處三年以下有期徒刑……」

Q個條文的不同之處在於§87客體「侵害著作財產權之物」，而§91-1的客體「侵害著作財產權之重製物」，重製物的定義我懂，那不是重製物卻又侵害著作財產權之物的「物」，即
§87規範的客體與§91-1所規範的不同是在那裏？

學生看了法條半天，覺得§87之規範客體是不是指「真品平行輸入的物」呢？

謝謝！

PS老師最近課開的頗多，請保重身體啊！

回覆	李俊德在9/1/2005 5:06:02 PM的回覆：哈利波特6，全世界都還沒有中文版，但是大陸已經有哈利波特6的中文版本......... 有沒有侵害著作財產權？是不是重製物？

回覆

Aaronkuo 在9/1/2005 5:40:53 PM的回覆：
依著作權法第二十八條規定，改作與編輯均是著作財產權人之權利，未經授權而改作或編輯他人著作，會構成侵害著作財產權人之改作權或編輯權，不過，改作或編輯亦是創作行為，因此，祇要是創作，就應該受著作權法保護，至於是否侵害他人著作財產權則是另一問題，二者應區分清楚。
內政部八十四年一月二十七日（八十四）臺內著字第八四○一六三五號函認為，翻譯人未經原著作之著作財產權人之授權而逕予翻譯，不論該原著作是否受我國著作權法之保護，其所翻譯之著作（即衍生著作）如符合著作權法第六條衍生著作之規定者，即屬另一獨立之著作，翻譯人就其所翻譯之著作亦得依著作權法受保護，第三人侵害上述衍生著作之著作權，其權利人自得依著作權法第六章「權利侵害之救濟」及第七章「罰則」之規定為救濟。

回覆	李俊德在9/1/2005 6:03:50 PM的回覆：著作人專有將其著作改作成衍生著作或編輯成編輯著作之權利（著作權28）。改作：指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作（著作權3第1項第11款）。

回覆	babythinke 在9/1/2005 6:46:43 PM的回覆：謝謝老師，讓學生有思考的空間。

回覆

babythinke 在9/1/2005 7:35:03 PM的回覆：
1.依著作權法§28的規定，著作人專有改作權。

2.「倘未經原著作人或著作財產權人同意，就原著作擅予改作，即係不法侵害原著作人或著作財產權人之改作權，其改作之衍生著作自不能取得著作權」87年台上字1413號判決。回答Aaronkuo 網友。

3.

（1）侵害改作權之民事責任：§88、§88之1、§89

（2）侵害改作權之刑事責任：
§92「擅自以公開口述、……改作、編輯、……侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、……」

Q再次請問：

而§87為侵害著作權或製版權之擬制的規定，其刑事責任規定於§93第3款，故而依照老師舉的大陸出版哈利波特六的中文版，係未經著作財產權人授權所為之改作，應依3之（1）（2）處理，即與§87無涉。

老師的例子與學生開版所問之§87第6款後段之「明知為侵害著作財產權之物……」與§91-1的規範客體的問題應不相同，學生雖有更深一層之了解，但開版之疑惑仍未解，還盼請老師指點迷津？

謝謝！

回覆	李俊德在9/1/2005 8:06:49 PM的回覆：侵害改作權到底算不算侵害著作財產權？

回覆

babythinke 在9/1/2005 10:12:26 PM的回覆：
不好意思，我不太懂老師的意思：「侵害改作權到底算不算侵害著作財產權？」

著作權分為著作人格權及著作財產權

就我手上拿到的法典（學林智慧權法典，蔡明誠主編2005年版），著作權法的第三章著作人及著作權的第四節「著作財產權」的第一款「著作財產權之種類」從§22~§29-1，第二款「著作財產權之存續期間」從§30開始。

若侵害改作權不算是侵害著作財產權，那應該著作權法也不會有§92「擅自以公開口述、……改作、編輯、……侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、……」的規定

改作：
指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作（著作權3第1項第11款）。
§28：著作人專有將其著作改作成衍生著作或編輯成編輯著作之權利。但表演不適用之。

照法典的編排和罰則的規定，改作權為著作財產權的種類之一，是其下位概念，侵害改作權自然就是侵害著作財產權似無疑異。

不過老師的反問，到讓學生想到一個問題，未經著作財產權人授權將哈利波特六翻譯成中文版發行，係侵害著作財產權人之改作權，可能構成§92的刑罰，

但譯成中文版→侵害改作權

譯成中文版後大賣一百萬冊→算不算重製？有無構成§91第2項之刑罰？

照前面的法院判決「倘未經原著作人或著作財產權人同意，就原著作擅予改作，即係不法侵害原著作人或著作財產權人之改作權，其改作之衍生著作自不能取得著作權」87年台上字1413號判決。

就會得到一個「怪怪的結論」，因為未經授權而翻譯的改作物，即衍生著作物，雖然「事實」上有這個東東，但在法律上不承認其有著作權，那麼加以重製中文版不就都不會構成§91第2項之罪了嗎？雖然會構成§92。

因為重製後的大量發行比改作對原著作財權人的傷害更大吧，

所以§91第1項：意圖銷售或出性而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新台幣二十萬以上二百萬元以下罰金」對照§92刑期和罰金自然是重了許多。越想越頭痛……

還好打字有練過……

回覆	李俊德在9/1/2005 11:48:53 PM的回覆： 1.你把英文版未得授權翻譯成中文版？ 2.你把正式的中文版大量盜版？ --------------------------------------------------------------------------------- 二種情形，一樣不一樣？

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師