｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

玻璃娃娃事件是否可用民法148條來解呢?

發表人

疑惑　

發表日期

8/28/2005 7:38:41 PM

發表內容

第 148 條 (權利行使之界限)
權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。
行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。

回覆

疑惑在8/28/2005 7:50:27 PM的回覆：
裁判字號：   83   年   台上   字第   2348   號
裁判案由：
   拆屋還地
裁判日期：   民國   83   年   09   月   09   日
裁判要旨：   權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。
(倘其權利之行使，自己所得之利益，與他人及國家社會所受之損失差距甚大者，或其取得權利之初，即明顯知悉其嗣後權利之行使，將造成他人及國家社會重大之損失者，非不得視其權利之行使係以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵)
................................................................

回覆

李俊德 在8/28/2005 7:54:07 PM的回覆：
我認為不構成148權利濫用或違反誠信原則等等。

但我認為該判決大有商榷之餘地，想一想，研究所搞不好會成為命題之一。

熱心助人，亦須量力而為。陳同學並非專業照顧之人，未衡量本身能力造成損害結果，是否應負損害賠償責任？

承審法官說他同情陳同學的遭遇，也在審理期間力勸兩造和解，但法律規定有百分之1的過失，也是有過失，所以按照法理情，仍然必須為敗訴判決。..........
---------------------------------------------------------------------------
大家一起想一想..............

回覆	６年５班在8/28/2005 9:27:00 PM的回覆：我不知詳細事實經過，據報載當事人間之關係應屬無償，我覺得可否解釋為"非法律事實"（好意的施惠關係），因為在討論其侵權行為責任時，其中一說，認為在無償情形時，陳同學僅須就故意或重大過失負其責任。以上純屬矬見

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師