發表日期

回覆	李俊德 在8/8/2005 11:21:26 PM的回覆： 你在用google還是yahoo搜尋嗎？

回覆	李俊德 在8/9/2005 1:25:23 AM的回覆： 被查封之動產，若交予債務人保管，債務人加以處分，善意受讓人仍得主張善意取得。

回覆

李俊德 在8/9/2005 2:10:36 PM的回覆： 一、 在楊與齡的強制執行法論（ｐ４３７），有這麼一段： 　　查封為公法上之強制處分，不因第三人是否善意而影響其效力。故實施查封後，第三人因不知查封情事，而自債務人善意受讓查封之動產者（民八○一、九四八），亦不能取得其權利。 以上這段敘述與老師的見解好像不一，為何？ --------------------------------------------------------------------------- 這涉及程序法與實體法衝突之解決，然而，一貫的認知，實體法之善意受讓應優先程序法之適用，民訴有多條文如254，506都證諸此一觀點。而善意受讓制度於強制執行程序有其適用亦為通說，實務所共認（53，8，18決議）。 在此，執行法的學者於動產（不動產有查封登記，不生善意受讓之問題）獨排眾議，理由均語焉不詳，或僅謂貫徹執行之效力，然而強制執行僅為非訟事件不生變動實體權義亦為共識，故認51條查封為公法上處分，故不生善意受讓難以令人信服。 可能此一問題不甚重要，畢竟交予債務人保管之動產以非貴重物品為限。

回覆	李俊德 在8/9/2005 2:15:47 PM的回覆： 老師上課中就共有人請求分割業已被查封之共有物此一問題時，說：縱然共有土地被查封，共有人仍可請求分割共有物。 ．．．．．．．．．．．．．．．． 在上開書的同一頁，亦這麼寫道： 共有物之分割，如為協議而有礙執行效果者，對債權人亦不生效力。裁判分割不生此一問題（69、7、27民總)。 -------------------------------------------------------------------------- 這有衝突嗎？ 我上課有交代，應有部分抵押權的變動情形。有說明修正草案824條，再研究一下吧。

回覆

李俊德 在8/9/2005 8:35:03 PM的回覆： 一、 執行債權人依強執98條2項但書向執行法院聲請除去租賃權拍賣，其後撤回執行，該租賃權是否仍存在？ －＞我個人認為，經撤回後應回復未為執行前之狀態，即租賃權依然存在，且非訟事件之裁定無確定私權之作用（與判決不同，亦無既判力），不知正確否，請老師指正． --------------------------------------------------------------------------- 我個人認為，已經除去之租賃應該不復存在，而產生承租人得否向出租人求償的問題。如照你的看法，債權人撤回執行，若原承租人已搬遷他處，是否仍有繼續支付租金之義務呢？ 當然，你也可以有你的看法

回覆

李俊德 在8/9/2005 8:48:02 PM的回覆： 條文文義為“未定期限”，其與“不定期租賃”是否相同？依“未定期限”者應是指租賃契約成立時即未定有租賃期限；而         “不定期租賃”是指租賃契約成立時原本有期限，因法定原因成為不定期限租賃契約。 -------------------------------------------------------------------------- 二者效果相同，發生原因不同。 不定期租賃：422及451 那麼不定期租賃是否仍有買賣不破租賃之適用？ --------------------------------------------------------- 從425第2項之立法意旨應屬肯定（參看      民法債編各論上冊      465頁   元照出版）

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師