發表日期

回覆

李俊德 在6/6/2005 2:37:07 AM的回覆： Q該88年台上字90號判決（55年台上字3267號判例亦同）實務見解均有類似如下的用語：「受讓人固得對於締約之共有人，依債權法則請求使其該一部取得單獨所有權；對於不履行之締約人，除要求追償定金或損害賠償外，亦得請求使其取得按該一部計算之應有部分，與他共有人繼續共有之關係。」 學生不解的是如果出賣人無法民法依348第1項履行買賣契約之內容，則買受人可依民法226求償，那麼該題解寫「給付不能」，既然「已」是給付不能，又為何得依「債權法則請求甲移轉其對於A土地之應有部分之權利，使得戊成為共有人行列」？ ------------------------------------------------------------------------- 這是王澤鑑老師書中所謂司法造法之判例之一，很特別。 Q2那上述所謂的「債權法則」又是依據什麼條文？如果是348第1項的話，那為何不直接寫出該請求權基礎？ ------------------------------------------------------------------------- 法理 Q3那如果出賣人甲已經依226賠償給戊，戊又得依「債權法則請求甲移轉其對於A土地之應有部分之權利，使得戊成為共有人行列」，會不會有雙重得利的問題（用詞可能不精確，請見諒）？ ------------------------------------------------------------------------- 當然是擇一行使，而非並存主張。

回覆	李俊德 在6/6/2005 12:16:28 PM的回覆： 當然是所有權那一本。

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師