發表日期

回覆	李俊德 在6/3/2005 10:37:30 PM的回覆： 很顯然的，你根本弄錯我所說的情形，你所說的決議在民訴一的171頁中我們以買受人以前後出賣人為共同被告，性質為何？討論之。實務確實為普通共同訴訟。 數個保全代位之債權人共同起訴之性質為何？一樣嗎？？ 數個保全債權人成為共同原告性質？ 跟一個代位訴訟之第三債務人與與一個普通特定物之給付訴訟被代位之債務人成為共同被告性質為何？ --------------------------------------------------------------------------- 二者如何畫上等號？原告跟被告都混淆，只因都有代位訴訟？？？？？

回覆	李俊德 在6/3/2005 10:44:31 PM的回覆： 再看民訴二59頁，對67年11決議的評論，根本是在討論同一訴訟之問題，也不是討論保全代位之性質。 觀念不清的書。

回覆

李俊德 在6/11/2005 1:53:16 AM的回覆： 1.「固有必要共同訴訟」與「類似必要共同訴訟」之最大區分實益在於起訴之初是否須全體起訴或全體應訴當事人始為適格？ 2.駱老師認為按民§242規定僅需債權人之一人即可起訴（當事人即為適格），故不需要全體債權人共同代位債務人起訴，又有合一確定之必要，故應屬類似必要共同訴訟。 3.然在日本民訴學界為求紛爭解決一回性，兼顧其餘未共同主張權利債權人之利益（畢竟行使後權利歸全體債權人分享）及賦予法院職權引進當事人之權能，通說認為債權人代位債務人對第三債務人請求給付之訴應將其定性為「固有必要共同訴訟」而非「類似必要共同訴訟」。 4.個人認為為求實體法（債權效力平等，債之關係相對性）及訴訟法（法院職權引進當事人之2003增訂）之最大均衡利益，課以法院調查當事人適格（固有必要共同訴訟，則債權人之範圍將成受訴法院職權調查事項）之權限，解為「固有必要共同訴訟」（為達債權效力平等之理念，法院勢必職權引進利害關係受影響之未共同主張權利債權人）將比「類似必要共同訴訟」更能達成紛爭解決一回性之功能（將不再有未起訴之債權人於前一代位訴訟敗訴確定再本於同一原因事實起訴主張）。

回覆	李俊德 在6/12/2005 1:48:39 AM的回覆： 若非固有必要共同訴訟，而係類似必要共同訴訟如821，實務常解為勝及敗不及。 而且許多學者於非固有必要共同訴訟之情形，則會主張敗訴為消極確認判決（無形成權）存在，根本不應對其他未主張之債權人發生效力。

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師