｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

代客泊車失竊賠350萬

發表人

jason 　

發表日期

5/31/2005 12:54:20 PM

發表內容

轉自      【中時電子報   】

黃錦嵐／台北報導富爺酒店的小弟代陳姓民眾泊車，賓士車卻連鑰匙一起失竊，陳某請求損害賠償，富爺推說酒店只提供餐飲服務，泊車外包給外人經營，與酒店無關；但最高法院確定判決認為，泊車人員是以富爺名義，且在酒店騎樓提供服務，即屬於富爺提供的服務，泊車服務既然有安全上的疏失，依消費者保護法規定，應負起該車失竊的三百五十萬元損害賠償責任。

本件「代客泊車」失竊案，發生在八十八年五月七日深夜，陳姓民眾開著落地才一個月的賓士車，到北市南京東路三段的富爺酒店消費，進酒店前，將賓士車連同鑰匙交付騎樓下泊車人員，次日凌晨二時許，陳姓民眾持號碼牌取車，泊車人員卻告訴他，轎車不見了，他問鑰匙呢？得到「鑰匙也不見！」的答案。

陳姓民眾報警後，請求明台產險公司理賠，並請求富爺賠償一輛新車，但富爺問明他的車價是三百六十多萬元，只開一個月，已獲得三百零五萬五千五百元的保險理賠，認為折舊後車價為三百五十萬元，同意賠償四十四萬四千五百元的差價。

富爺酒店踢皮球   拒賠全額

明台產險公司給付保險理賠後，認為富爺酒店該負起汽車失竊賠償責任，在理賠後，就提出損害賠償訴訟，要求富爺給付先前該公司理賠的三百零萬五千五百元及法定利息。

富爺在審理中認為有權不賠，強調泊車業務是外包給他人經營，即使有給小費予泊車人員，也是客人與泊車人員間的僱傭關係，與酒店無關。

富爺酒店一審獲勝訴後，台灣高等法院二審改判富爺敗訴，富爺不服向最高法院提出上訴，日昨最高法院判決富爺敗訴確定。

最高法院認為，富爺雖否認酒店有代客泊車的服務，但富爺曾賠償陳姓民眾車價損失差額，就足以證明富爺確有代客泊車服務。

服務疏失難卸責   自應賠償

富爺酒店既然是以代客泊車的服務招徠顧客前往消費，應認定代客泊車服務，如同其餘服務一樣，雖然未單獨計費，服務費應已隱藏在其他消費價格之中。

因此合議庭認為，富爺所辯即使屬實，也是酒店內部關係，泊車人員既然以富爺名義為酒店客人泊車，代客泊車自然是酒店服務項目之一，陳姓民眾將車及鑰匙交付泊車人員保管，泊車人員竟然將車鑰匙讓他人取走，並將車開走，泊車服務顯有安全疏失，依消費者保護法規定，身為企業經營者的富爺酒店，自應為服務上有安全危險負擔損害賠償責任。

回覆	小兵在5/31/2005 1:55:44 PM的回覆：同學們: 有人可以給字號讓我們上網查閱嗎?謝謝

回覆	李俊德在5/31/2005 8:14:10 PM的回覆：同學要注意，消費者保護法第七條之原因事實為侵權行為（民法191-1）而非債務不履行。

回覆	丸子在6/1/2005 8:47:18 AM的回覆：請問有人查到判例字號嗎? 我有上高等法院的網站可是沒有捏

回覆	大二生在6/1/2005 11:02:42 AM的回覆：類似案例:91年台上字第1577號

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師