｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

請問李老師:應向誰主張物的瑕疵OR權利瑕疵

發表人

pig 　

發表日期

5/30/2005 12:43:02 AM

發表內容

李老師您好,
在百忙中還一一回覆學生之提問,感謝您了先.
學生手上有個案不知應主張物的瑕疵OR權利瑕疵,請老師不吝賜教
國防部委託財政部國有財產局標售第221地號土地{土地所有權人登記為:中華民國,管理人為:國防部總政治作戰局;下稱系爭土地}一筆,面積1061平方公尺,
系爭土地由個案當事人得標,投標前,個案當事人已經細讀標售公告(由國產局製作),並親臨現場履勘,且向地政機關申請地籍圖詳閱,惟:
1.系爭土地上存有既成巷道(面積243平方公尺)
2.標售公告上並未特別提及系爭土地上存有既成巷道
3.標售現場以烤漆板圈圍起來並未將既成巷道圈圍在內,
4.地政機關製發之地籍圖上,根本看不出系爭土地上存有
            該既成巷道(學生猜想可能因同屬第221地號之故),
5.標售公告上特別註明得標後應向國防部總政治作戰局辦
            理繳款及點交事宜
即系爭土地實際得使用之面積,僅祇818平方公尺
於此情形,請問李老師:
個案當事人究應向誰主張物的瑕疵OR權利瑕疵?
P.S個案當事人於得標後即辦理繳款及點交事宜,並未簽訂
                     書面買賣契約,
Q1.本件應以誰為被告?
         管見以為本件應屬於出賣人瑕疵擔保責任問題,自應以
         「出賣人」為被告,
         又管見以為本件之出賣人應係「國防   部總政治作戰局」
         (因價金是由其收取,且由其發給產權移轉證明書)故乃以
         之為被告起訴請求負瑕疵擔保責任,惟被告抗辯本件應以
   「國產局」為被告,當事人之適格始無欠缺,其所持理由為:
         系爭土地為國有財產,依法僅國產局有「處分權」,自應
         以國產局為被告,並舉最高法院判決三則為證;
         惟管見以為,本件原告係主張依「買賣關係」負瑕疵擔
         保責任,屬「負擔行為」,根本與「處分行為」無涉,祇要
      「   國防部總政治作戰局」確係本件「買賣關係」之出賣
         人,縱其對系爭土地無處分權,亦應有被告當事人適格;不
         知管見是否正確?
Q2.本件究應認係「物之瑕疵」抑屬「權利瑕疵」?
         個案當事人訴求目的是希望能依既成巷道占用面積比例
         減少價金,如此,似應主張系爭土地有「物之瑕疵」,始能
         竟其功;
         惟於「面積短少」情形,實務及王澤鑑教授固認為可該當
         於「物之瑕疵」,得請求減少價金;然本件系爭土地所有
         權移轉登記於個案當事人時,實際登記面積仍為1061平
         方公尺,「並未短少」,祇是因系爭土地上有既成巷道
         243平方公尺不得使用,致造成與面積短少相同之效果,
         如此能否主張係「物之瑕疵」?
         惟依黃茂榮老師見解,類此情形,乃第三人得就買賣標的
         物主張「公用地役權」,應屬「權利瑕疵」!
         究以何者為是?還請老師賜教,謝謝!
P.S學生在訴狀中僅泛指被告故意不告知瑕疵,應負物之瑕
                  疵及權利瑕疵擔保責任(有點投機味道)

回覆

李俊德 在5/30/2005 1:37:23 PM的回覆：
Q1.本件應以誰為被告?
--------------------------------------------------------------------------
試試看以主觀的預備合併的方式起訴
先位被告：國防部總政治作戰局
備位被告：國有財產局

Q2.本件究應認係「物之瑕疵」抑屬「權利瑕疵」?
--------------------------------------------------------------------------
權利瑕疵擔保

請求損害賠償也可以達到減少價金的功能，不能使用之部分即屬損害的範疇。

追加一項理由：以不作為方式實施詐術，構成詐欺，主張侵權行為之損害賠償。

回覆	pig 在5/30/2005 1:38:22 PM的回覆：老師果真宏觀, 學生有想過以「錯誤」為由撤銷投標之意思表示,不過這樣並不符個案當事人需求, 竟未慮及也可主張「不作為詐欺」請求損害賠償, 感恩老師

回覆	465464 在5/30/2005 1:39:07 PM的回覆：實務上目前應該不承認主觀預備訴之合併這種形態的訴訟,

回覆	PIG 在5/30/2005 1:39:43 PM的回覆：謝謝465464指教,實務上確實如此另就權利瑕疵擔保部分,請問老師是否應主張不完全給付? 謝謝

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師