｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

延續損益相抵與該行政院釋示與68台上42判例之問題

發表人

陳友鋒學生　

發表日期

4/26/2005 6:59:43 PM

發表內容

一.首先先將學生理對李老師見解之理解敘述如下.以免
               跟本誤會老師真意~
               1.李老師似乎認為該行政院釋示之案例中.因為勞保
                     、公保.      軍保及類此之社會保險及國家賠償義務人
     最終權義歸屬均為國家.因此被國家侵害者雖對國
  家有"國家賠償請求權(該行政釋示用語)".惟因國家
  已依社會保險填補損害.故被國家侵害者不得請求
  賠償
                  2.於與68台上42判例.則因保險人與為侵權行為者
不同.因而既非基於同
                     一原因事實.負侵權行為損賠責任者自不得主張民216-1之損益相抵

二.學生之問題如下~
         1.關於”損害賠償請求權”方面.該行政院釋示之案例與68台上42判例.兩
            者之被害人皆可主張損害賠償請求權無疑.
         2.關於”損害之填補”方面.李老師認為該行政院釋示之案例因為侵權行為
            者與填補損害者皆係同一人(國家).因此損害已被填補.被害者自不得請求
               賠償
         3.惟於68台上42判例之案例.李老師似未說明被害者之損害有無由保險人
               之賠償填補.
         4.申言之.關於”損害是否被填補”方面.該行政院釋示之案例.侵權者與保險
               人是同一人(國家).而於68台上42判例之案例.侵權者與保險人是不同人
               ;   而關於”損害是否被填補”這個問題.是否因保險人是否屬不同人而有不
                  同之結論?
            5.承上.學生認為.損害是否被填補不因保險人是否屬不同人而有異.亦即
                  於68台上42判例之案例.縱肯認被害者者對加害者有損害賠償請求權.
                  惟被害者之損害既已由保險人填補.自難謂被害者可對加害者主張損害
                  賠償.至保險人可否對加害者主張權利.則係另依問題
   如上.盼李老師教悔..

回覆	李俊德在4/27/2005 1:39:37 AM的回覆：於68台上42判例之案例.縱肯認被害者者對加害者有損害賠償請求權.惟被害者之損害既已由保險人填補.自難謂被害者可對加害者主張損害賠償.至保險人可否對加害者主張權利 -------------------------------------------------------------------------- 被害人每年繳許多保費（好幾萬）保障了加害人，因為加害人毋庸賠償？合理嗎？相反，被害人完全不保險則得請求損害賠償，再想想吧。

回覆	沒必要加上"鋒ㄍ的學在4/27/2005 11:31:59 AM的回覆： ^.*

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師