發表日期

回覆

李俊德 在4/18/2005 8:29:59 PM的回覆： 從你問的問題，真的感覺法律彷彿是脫離現實存在。 1.為何會討論出賣人有無修補瑕疵之義務？ 當然是出賣人不願或拒絕修補瑕疵而發生糾紛之狀態。若出賣人顧及本身商譽，即使本身沒有修補瑕疵的設備與能力，仍然向消費者取回商品回頭要求供貨廠商修補瑕疵，那還需要討論出賣人有無修補瑕疵之義務？ -------------------------------------------------------------------------- 法律不是為存在而存在，法律是為解決紛爭而存在。 2.老師說要主張物之瑕疵擔保責任的解約抗辯,要契約定立時瑕疵即已發生, 那麼想請問老師,如果瑕疵發生於契約訂立後呢? --------------------------------------------------------------------------- 看了這個問題更無力 1.3月1日去買車，問老闆有沒有泡過水，老闆說沒有，成立買賣，約定3月10日交車。 2.3月7日颱風來了，車子泡水，3月10日老闆把車交給你，你收還是不收？ 用日常生活的感覺處理就可以了。

回覆

李俊德 在4/18/2005 9:54:58 PM的回覆： 1.法律規範其所必要者： 出賣人願意履行修補瑕疵義務，法律自無特別加以規範，法律需要規範自然是出賣人不願意履行修補瑕疵義務。 --------------------------------------------------------------------------- 我的問題是 這個時候出賣人如果不想被主張解約抗辯還是要努力修補瑕疵,那麼還不是導出"出買人有交付無瑕疵標的物的義務",不是嗎? --------------------------------------------------------------------------- 能否解約視公平與否？條文不是有規範嗎，怎麼會導出你的結論呢？ 2 老師說先訂約,再發生瑕疵的車子,我會不會收 如果我知道我當然不會收阿,問題就是收的時候不知道阿? 也才會生問題阿? --------------------------------------------------------------------------- 我本來以為你思考過後才問問題，但為什麼你連條文看都不看就問問題，你的問題354不是規範的很清楚嗎？交付前出賣人均應負責。 3.苦思已久的問題 -------------------------------------------------------------------------- 你連354，359這些重要的條文看都不看，還在苦思，對你這種錯誤的讀書態度，罵你是為你好。

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師