發表日期

回覆

李俊德 在4/18/2005 6:57:41 PM的回覆： 如果是不真正第三人利益契約第三人就不可以直接向債務人主張債務不履行阿? -------------------------------------------------------------------------- 第三人所為之給付，能否對債務人主張債務不履行？應思考的是，這裡之第三人是否為224之債務履行輔助人？真正第三人利益契約之第三人，答案為肯定，不真正第三人利益契約之第三人，答案亦為肯定。 2.如果是不真正第三人利益契約,就第三人得角度出發      是不是也是268的第三人負擔契約阿?. -------------------------------------------------------------------------- 亂說。 第三人利益契約是約定第三人享有請求權。第三人負擔契約是約定第三人負有給付義務。二者是不同觀察點。可能可以合一，可能完全無關聯。

回覆	李俊德 在4/18/2005 7:09:12 PM的回覆： 那麼對第三人來說"要約人,債務人"是否都是他的"債務人"阿? -------------------------------------------------------------------------- 沒錯。 丙既然可以向乙主張債務不履行,為何不得主張"物之瑕疵擔保"阿? ------------------------------------------------------------------------- 契約義務不履行與債務不履行可以畫上等號嗎？ 可以向乙主張債務不履行，就一定可以主張契約上權利嗎？

回覆	李俊德 在4/18/2005 8:43:00 PM的回覆： 我看你債編的基礎相當不穩固。 "契約義務不履行"與"債務不履行"這兩個差在哪裡？ ------------------------------------------------------------------------- 搞不清楚。那你麻煩真的大了。 當然224之債務履行輔助人與第三人利益契約之第三人也搞不清楚，答案告訴你，也看不懂。 債務不履行要談蠻長一段時間，這裡也沒辦法三言二語回答你。 李淑明的書，為什麼這樣告訴你，你寫信到高點給她吧。

回覆	李俊德 在4/18/2005 9:27:52 PM的回覆： 那個同學代為回答是否債務不履行僅發生於契約之債？ 二者範圍有何差異？ 這個問題在債編第一堂；介紹債總與債各之適用；無因管理；債編講座起碼談過四次以上。

回覆	李俊德 在4/19/2005 3:25:22 PM的回覆： 是的，因為要約人與債務人合意強化第三人之受領給付之地位，使其成為債權人而得主張債務不履行。

回覆	李俊德 在4/20/2005 6:58:44 PM的回覆： 可以主張物之瑕疵擔保，但不能主張360之損害賠償，理由同講義。

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師