｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

民法87條第一項

發表人

哇.哈.哈.哈　

發表日期

4/14/2005 8:47:45 AM

發表內容

老師      請問一下
倘若甲將A屋通謀虛偽意思表示售予乙
乙其後將A屋租與丙
乙丙之間的租賃契約有效否
................................................................
學生的概念是
租賃契約係負擔行為
故乙不需具有處分權      該租賃契約即為有效
因而      嗣後甲即不可對丙主張767(因為丙有佔有A屋之權源)
是否是這樣呢

回覆	哇.哈.哈.哈在4/14/2005 8:48:51 AM的回覆：併煩請老師指教謝謝

回覆

李俊德 在4/14/2005 11:22:44 AM的回覆：
租賃契約係負擔行為
故乙不需具有處分權該租賃契約即為有效
-------------------------------------------------------------------------
這部分正確

因而嗣後甲即不可對丙主張767(因為丙有佔有A屋之權源)
--------------------------------------------------------------------------
丙占有的權源為對乙之租賃關係，能對甲主張嗎？

又你的問題不是很精確，無從判斷有無移轉登記，但假設已移轉登記，亦無425之適用（425適用之前提為出租人即所有權人）

回覆

哇.哈.哈.哈 在4/14/2005 1:55:58 PM的回覆：
丙占有的權源為對乙之租賃關係，能對甲主張嗎？
------------------------------------------------------
不可以
但是為什麼呢
是因為基於債的相對性嗎
這一點學生完全不清楚

老師      學生有聽過一種說法是
民法87條第一項限於處分行為方有適用
故      負擔行為      即不可主張之
...................這個部份是聽同學講的
我也不確定是否正確
在王澤鑑老師的民法總則曾有一例
是說甲與乙通謀虛偽意思表示而買賣A屋(以有登記)
後乙將A屋租與丙
課本寫說      丙不可以87條第一項對抗甲
是因為民法87條第一項限於處分行為方有適用的緣故嗎

煩請老師指教      謝謝

回覆

李俊德 在4/14/2005 5:36:48 PM的回覆：
真慘，讀法律最怕這種情形，大家都有一些概念，好像對，又好像不太對，腦袋陷入一片渾渾沌沌的狀況。其實有對有錯。

1.87第一項但書限於處分行為方有適用，故負擔行為即不可主張適用87第一項但書，故乙丙之間的租賃契約無87第一項但書適用之問題。

2.那乙丙之間的租賃契約有效嗎？租賃契約係負擔行為故乙不需具有處分權，該租賃契約即為有效。

3.租賃契約為有效，在哪些人之間有效呢？出租人乙及承租人丙間為有效。

4.甲即可以對丙主張767，因為債之關係相對性，又無425之適用（425適用之前提為出租人即所有權人）

5.基於有效之租賃契約，丙可對出租人乙主張權利瑕疵擔保及債務不履行。

回覆	哇.哈.哈.哈在4/14/2005 8:20:56 PM的回覆：當頭棒喝醍醐灌頂謝謝老師

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師