｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

由偷轉搶?(刑法問題)

發表人

發表日期

2/1/2010 10:04:45 AM

發表內容

請問：
甲進入A屋行竊，翻搜財物之暨，為屋主乙所發現，大聲喝斥並上前阻止，甲將乙推倒在地，取走財物揚長而去。

這案例究係構成竊盜既遂，還是搶奪既遂？（未遂部分不論）

PS.我問我的老師或某退休轉任律師的實務界人士，都說是竊盜。
但是我覺得很奇怪：
竊盜學說認定須：和平，實務認定須：秘密，本案例翻搜之暨即被發現，既不符合實務之秘密為之的要件，也不符合學說上和平（未施用不法腕力）之要件，怎最後還會是竊盜既遂。

回覆

路人在2/1/2010 3:28:33 PM的回覆：
實務界人士內心真意不一定都是通說

少數說仍有認為僅需未經同意就構成

而且實務容易運用一般人的法律情感

推倒有沒有最高度的致使不能抗拒?

還是僅是不法腕力施展?

亦或根本不是不法腕力施展?

些如何認定?   光是被害人指證歷歷的證據證明力為何?

是否足構成法官毫無合理懷疑的心證?

329的"當場"和"施強暴脅迫"實務界都會嚴格認定吧!

動支筆想到就能讓一個人的法定刑度差那麼多
請看320、325、329、328

尤其是320和329   更是五年以上和五年以下的天差地別

這當然會導致實務界嚴格解釋認定329的要件

斷案必須透過經驗和證據法則細緻推敲

實務界人士很可能只是依照以前的經驗回答你

這種經驗包含實體法和訴訟法的經驗總和

光是實務案件的推倒如果沒有充分辯證推敲

矇著眼隨便都準強盜或單純竊盜了

因為他不是考生      也不是學生

基本上沒有噴血或蓋布袋的實證應該很難論準強盜或搶奪

回覆	竊盜與準強盜在2/1/2010 3:44:41 PM的回覆：普通強盜罪要致使被害人不能抗拒，但準強盜罪不須達至致使不能抗拒，只要為防護贓物，脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴脅迫者，即該當準強盜罪。以強盜論，表示非強盜罪，但因施強暴脅迫，故以強盜罪論處：其實是犯竊盜罪。搶奪罪仍須<乘被害人不備>，<出其不意>，使用強暴脅迫使其<不及>抗拒(非不能抗拒)。

回覆	初學者在2/1/2010 3:58:08 PM的回覆：普通強盜罪要致使被害人不能抗拒，但準強盜罪不須達至致使不能抗拒，只要為防護贓物，脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴脅迫者，即該當準強盜罪。 ????????????????????????????????????????????????????????? 請問，那釋字第630號謂強盜罪之強暴脅迫構成要件行為，乃指達於使人難以於抗拒之程度而言，是與強盜罪同其法定刑，尚未違背罪刑相當原則。那哪個對?

回覆	ps：在2/1/2010 3:59:32 PM的回覆：準強盜罪以強盜論：五年以上(原為三年以上十年以下。) 普通竊盜罪：五年以下。普通搶奪罪：6月以上5年以下。

回覆	路人在2/1/2010 4:05:12 PM的回覆：難以抗拒-->準強盜罪-->以強盜罪法定刑論釋字630的結論

回覆	大法官講的有效力！在2/1/2010 4:07:33 PM的回覆：請問，那釋字第630號謂強盜罪之強暴脅迫構成要件行為，乃指達於使人難以於抗拒之程度而言，是與強盜罪同其法定刑，尚未違背罪刑相當原則。那哪個對? ------------------- 大法官的解釋有效力可言。全國各機關均要適用。

回覆	想起那時的爭執在2/1/2010 4:12:22 PM的回覆： 328：以強暴脅迫或他法，<致使不能抗拒>........... 329：因防護贓物，脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。 91年將328刑度由3年以上10年以下修改成5年以上。

回覆	路人在2/1/2010 4:17:45 PM的回覆： 329本質上就該廢只因還沒廢像本案這種本質上其實最多是轉換成搶奪型態的竊盜竟然以強盜罪的法定刑論跟一開始就打定搶奪意思的325也差太多實務上因為不敢隨意讓至多是搶奪型態犯罪跑進去準強盜罪所以變成嚴格解釋329的要件導致其實你會認為該案已經非和平了又找不到搶奪罪的論罪可能因為卡死在一開始你既已認定的"竊盜故意" 結論就是導向準強盜罪無法收拾的後果根本不合理

回覆	不知道在2/1/2010 4:28:41 PM的回覆：竊盜罪5年最高的刑度當初立法時就考量到行為人的強暴脅迫？如果不是，那5年的最高刑度是怎麼樣的情形？偷很大？仍是要顧及行為人因防護贓物所施的強暴脅迫行為吧！

回覆	JJ 在2/3/2010 1:14:52 AM的回覆：大家好像沒看懂我要問的，可能我表達的不清楚。大家主要是針對刑法329討論：竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。而這個案例，行為人竊盜尚未既遂，應無防護贓物問題，也非係脫免逮捕或湮滅罪證而推開屋主。剛著手之際，即被屋主發現上前阻止，為繼續達成取走財物之目的，而推開屋主，拿走財物，究係該當竊盜既遂亦或是搶奪既遂罪？

回覆	UN 在2/3/2010 1:50:43 AM的回覆：（竊盜行為至被害人出現喝止時結束--->竊盜未遂）＋（推倒被害人-->強制）＋（取走財物-->竊盜既遂）＝３個不同犯意的３個行為，數罪併罰。整個犯罪過程只單純的認為是１個整體故意的１個行為是重大欠缺思考的錯誤。

回覆	ＭＭ在2/3/2010 1:58:13 AM的回覆：本題行為人如為原住民，因原民有同財共居之習慣法，應認為得阻卻違法，不成立犯罪。原民真是我國法外之民。

回覆

好吧！ 在2/3/2010 8:57:25 AM的回覆：
JJ 在2010/2/3 上午 01:14:52的回覆：
大家好像沒看懂我要問的，可能我表達的不清楚。
大家主要是針對刑法329討論：竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。
而這個案例，行為人竊盜尚未既遂，應無防護贓物問題，也非係脫免逮捕或湮滅罪證而推開屋主。
剛著手之際，即被屋主發現上前阻止，為繼續達成取走財物之目的，而推開屋主，拿走財物，究係該當竊盜既遂亦或是搶奪既遂罪？
-------------------------
好吧！既然你題目是<為繼續達成取走財物之目的>，顯然無法適用<因防護贓物>，顯然竊盜未遂之時行強暴脅迫後方取得財物。
如果認為竊盜未遂，則準強盜未遂，但因無法適用因防護贓物，但也不可能適用竊盜罪(竊盜必須無時行強暴脅迫)。我以為竊盜既未遂不重要而是最後施強暴脅迫後是否取得財物：取得為既遂，沒取得為未遂。
本案推倒屋主後取得財物而走，必為既遂，但究竟是竊盜既遂還是準強盜既遂？
1.如論以竊盜既遂，必定犧牲強暴脅迫要件，而於法定刑內另行考量行為人的推倒行為，而判較重的刑罰：此非正常的適用法條情形。(更遑論是既遂，因為行為人取走財物顯然是將被害人推倒之強暴脅迫行為後才既遂，而不是和平手段達成目的)

2.如論以準強盜罪：由於本罪91年提高刑度為五年以上，故大法官於釋字630增加<難以抗拒>之要件，本題目依上述朋友之說明似乎無法達到難以抗拒(其實看你怎麼認定)，如認定如此也必定無法適用本罪。(但如果是3年以上10年以下而無生難以抗拒之要件是不是就適用此罪？)但因為題目是說<為繼續達成取走財物之目的>(不知道這樣能不能說是防護贓物？一般認為贓物係於自己實力支配之下，但是否必限縮於此值得思考！)所以恐怕無法適用。

至於搶奪罪因為不符搶奪情形(被屋主發現上前阻止，為繼續達成取走財物之目的，而推開屋主)，故不構成。

回覆	@.< 在2/3/2010 9:00:45 AM的回覆：原住民偷、搶不犯法？樓上造謠的功力那麼高，可以去上某新聞節目當名嘴了

回覆	@.< 在2/3/2010 9:01:18 AM的回覆：不好意思，我是說樓上上

回覆

ㄜ沒那麼複雜吧 在2/3/2010 10:00:14 AM的回覆：
很常討論的案情是:
要進屋竊盜時   屋主發現,轉而脅迫交出財物

這學名叫   :轉念強盜

這問題的處理方式主要問題有有二層次   :
一是竊盜是該論以既遂或未遂   (有從最後是以強盜方式得手所以未   遂;有從最後有得手財物   竊強都是要保護財產法益(破壞持有建立持有   只是手段強度的不同)
二是竊盜強盜的競合
這也有爭議1.竊盜強盜數罪併罰   或   2.竊盜為不罰前行為

那回到本件   也相同阿

翻箱倒櫃途中被發現      推屋主一把後   拿了就快跑

推的當下   財產持有狀態還在屋主手中(竊盜還未得手)

所以推屋主一把拿了財物就走的行為         就是搶奪(施不法腕力而猝然取得財物使不及抗拒   )!

所以      這其實就只是轉念搶奪而已

如何處理如同轉念強盜

沒那麼複雜   別想太多!!

回覆	路人在2/3/2010 10:27:31 AM的回覆：本案已著手應無爭議討論329有限制一定要竊盜既遂嗎別忘了320第3項有罰未遂 329本身也沒有限制

回覆	為屋主乙所發現，大聲在2/3/2010 10:36:16 AM的回覆：這樣還能是搶奪嗎？

回覆

路人在2/3/2010 11:01:36 AM的回覆：
如果比照法定刑用結論來想

確實是以一個搶奪罪論較合理

但是推導下仍無法避開去談329

解題的話可能的爭議都要討論，依次如下

320III      v      討論一下著手論竊盜未遂

325   I   v         討論一下犯意變更   竊盜故意變更為搶奪故意
                 (轉念強盜是一個不太精確的概念，怎可因為後來推倒
    去改變既已判斷竊盜故意，那豈不用討論競合
    ，實務上只要講到犯意變更就是僅想論變更犯意後的
                    罪名)

329   X   論述一下推開尚未達難以抗拒不成罪(釋字630)
           (事實上難以抗拒是個很難操作的概念故嚴格解釋)

結論
                  320   III   與   325   法條競合   -->   僅論325
                  (未遂為既遂的補充規定；補充關係)

            再深入去談   320   和   325   保護法益相同，故可論補充關係
            法條競合的補充關係並不以同一罪名為必要

回覆

ㄜ沒那麼複雜吧 在2/3/2010 11:23:30 AM的回覆：
路人說的大致上就跟我相同      這問題就是單純犯意變更(轉念)的問題

不過有幾點稍微再補充

1.轉念和變更   其實應該同義吧@@
轉念的意思      就是原本的竊盜犯意   轉變成搶奪了

2.如果真要講解題的話   技巧上應該先討論是否構成329準強盜罪(x構成要件不該當)   才再討論其實是325

3.不會是法條競合的補充關係

   競合論中   構成數罪名的情形   其競合要排除不真正競合

而不真正競合有二種情形

也就是競合論的起點--   一行為或數行為

一行為構成數罪名要排除      特別,補充,吸收,的不真正競合

   數行為則要排除   與罰前行為/後行為   的真正競合

本件   犯意變更是屬於另行起意      一定是另一行為

所以如果真要只論搶奪   竊盜是屬於與罰前行為類型(當然如前篇述
       也有不少主張要數罪併罰的)

回覆	看不下去在2/3/2010 12:15:02 PM的回覆：為什麼要推？推的當下是為了取得財物而推嗎？應是為了不滿被害人妨礙其偷竊行為的推。所以就只是單純的不爽屋主突然出現阻止而"推"人。這跟我看不爽路人甲的店生意太好而推路人甲一把，隨後看到路人甲的店有值錢的東西，我隨手拿走路人甲的東西一樣的單純啊。難道路人甲要倒果為因的認為這個"推"是行為人為了搶奪或強盜而施的強制行為？為了討論理論而討論理論的作法蠻多餘的。

回覆	路人在2/3/2010 1:36:14 PM的回覆：想必樓上的結論一定認為是 320 +304+ 325 +329 => 數罪併罰解的太棒了!

回覆	關於競合論的部分：在2/3/2010 1:52:24 PM的回覆：林山田老師有提到：不罰之前行為與法律單數(法條競合)同屬於一種不純正競合，只是假性的實質競合：準用法律單述之補充關係或吸收關係處理。不罰之後行為與不罰之前行為同屬於一種不純正競合，亦為假性之實質競合：準用法律單述之吸收關係。因此，如果有競合情形，不論是法律單數或不罰之前行為，論理結果都一樣，並無不同。

回覆	阿達在2/3/2010 1:59:56 PM的回覆：混混去小吃店要白吃白喝，結果被店家拒絕而推出門，但混混卻推開店家，自己吃了起來，這要怎麼論處？

回覆	此外針對上述林山田老在2/3/2010 2:05:47 PM的回覆：許玉秀大法官有如下的文字：林山田通論6版將與罰的前後行為排除在吸收關係之外，亦即排除在法律單數之外，但都使用補充關係和吸收關係解釋與罰前後行為之所以不罰的原因，似乎與罰的前後行為既是法條競合，又非法條競合，何以如此，難以理解。 ---------------- 何以許玉秀會如此認為，我也不太能理解。

回覆	試著理解許玉秀的難以在2/3/2010 2:31:23 PM的回覆：許玉秀認為成立法條競合不取決於行為數(顯然一行為或數行為均可)，但林山田老師認為：為避免概念之混淆且使競合論之判斷體系簡明，故認為與罰之前後行為違法律單數以外的另一種現象(而不採視為法律單數的一種) ---------------- 在我看來，林山田講得很清楚，<沒有難以理解>。其實結論似乎也沒有不同。

回覆	哇哉在2/3/2010 2:31:24 PM的回覆：如果被推開的人是鄰居、共犯，而不是屋主，之後行為人繼續取走財物，這又有什麼不一樣。

回覆	路人在2/3/2010 2:44:15 PM的回覆：正犯把共犯推開蠻有趣的算黑吃黑嗎

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師