｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

關於我們

函授介紹

線上購課

最新進度

國家考試

討　論　區

常見問題

學員服務

心得分享

歷屆試題

解答更新•試閱

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

運送人本身有重大過失，也可以主張70條第二項的單位責任限制?

發表人

hihi 　

發表日期

3/7/2005 3:48:05 PM

發表內容

請問老師，
我這樣想是對的嗎?
也就是說，只要適用海商法，對於本船所運送的貨物，運送人最多就是賠海商法70條第二項的金額，即使運送人本身有重大過失亦然....?

回覆	台北學員在3/7/2005 4:21:03 PM的回覆：同學，請看70條第四項規定：運送人或船舶所有人有故意或重大過失，以致貨物發生毀損滅失，當然不得主張單位責任限制。而且法律不保護善意，運送人本身有重大過失，絕對沒有主張責任限制的可能。

回覆

台北學員 在3/7/2005 4:41:57 PM的回覆：
我作個小節好了。老師幫我看看對不對。

運送人或船舶所有人出於故意或過失（重大過失），不能主張21條的責任限制（22條第一款），亦不能主張70條第二項單位責任限制（70條第四項），也不能主張69條以下的法定免責等。

至於出於船長或海員等履行輔助人的故意過失，若是航海過失，依據69條第一項規定，船舶所有人或運送人不負賠償責任（69條第一項為民法224條特別規定）。

但是，至於商業責任，則要負責（69條第17款反面解釋）。換言之，運送人在63條的商業照管義務，就算出於履行輔助人的故意過失，此時必須回來適用民法224規定，視為債務人自己的故意過失。

另外，若因船長等履行輔助人緣故而在船上發生火災，則運送人、船舶所有人得主張免責（上次修法後明文規定，與以往實務界看法不同）

總之，船舶所有人、運送人的故意過失責任，以及船長等履行輔助人的故意過失責任，兩者必須分別清楚。

回覆	hinet 在3/7/2005 4:57:02 PM的回覆：請問，船長因打瞌睡而撞上他船肇致他船人身傷亡及財物毀損滅失，『船長』對於他船的損害要負『無限責任』請問，這樣子想，觀念有錯嗎?

回覆	台北學員在3/7/2005 5:06:55 PM的回覆：你要看船長是出於故意或重大過失而定。根據76條第一項（喜馬拉雅條款）規定，運送人因貨物毀損、滅失、遲到所得主張的抗辯或責任限制，運送人之代理人或受僱人若「沒有故意或重大過失」，就可以主張70條第二項的單位責任限制、69條與70條等免責，及56條短期時限。可是如果出於船長的故意或重大過失，依據76條第一項但書規定，對於他船貨物毀損、滅失及遲到等，就不能主張單位責任限制嚕。

回覆	李俊德在3/7/2005 6:11:46 PM的回覆：同學，前面的部分回答的很好，但是請記住喜馬拉雅條款（免責，單位責任限制，短期時限利益）僅針對本船之貨物方得適用。對於他船之人身傷亡及財物毀損滅失並無適用。所以記不記得當時討論得主張責任限制之主體時，21第2項之營運人時（55頁）就討論是否包括船長及海員（57頁）？

回覆	別放棄在3/9/2005 12:17:21 PM的回覆：運送人或船舶所有人出於故意或過失（重大過失），不能主張21條的責任限制（22條第一款），亦不能主張70條第二項單位責任限制（70條第四項），也不能主張69條以下的法定免責等。請問老師根據上述的回覆如果"不是"運送人或船舶所有人故意或過失（重大過失)時 21條的責任限制,以及70條第二項單位責任限制是不是有可能會再同一案件中重複適用阿?

回覆	李俊德在3/9/2005 2:56:18 PM的回覆： 21條的責任限制,以及70條第二項單位責任限制是不是有可能會再同一案件中重複適用阿? ------------------------------------------------------------------------ 有可能，二者最大的差異是70條第二項單位責任限制僅適用於本船運送之貨物。 21條的責任限制則本船，他船，人身傷亡，財物毀損滅失（包含本船貨物，但不限本船，他船貨物，港埠設施亦包括在內）均得主張之。

　

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

　

　

　

　

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師