發表日期

回覆

李俊德 在2/9/2005 7:06:06 PM的回覆： 1在謝在全老師的民法物權編(中P194)         (四)(93年八月版)指出公用地役權僅限制土地所有人的所有權而故在其範圍外         土地所有人仍能對第三人的不法妨害排除其侵害(老師舉例為         若有第三人擅行利用道路設攤         所有人仍得排除其侵害)         其次吳庚老師的行政法理論與實務P25(五)指出                  一旦成立地役權關係時         土地所有人與第三人即無私法之適用僅得適用公法關係                  那是否意指                  成立公用地役權的土地所有人不得對不法侵害的第三人主張民法767呢 -------------------------------------------------------------------------- 二者並無衝突吧！ 公用地役權僅限制土地所有人的所有權「行使」，亦即，所有權人不得有妨害公眾通行之行為，例如，築牆妨害公眾通行，若有第三人擅行利用道路設攤   ，所有人仍得排除其侵害。 一旦成立地役權關係時，土地所有人與第三人即無私法之適用僅得適用公法關係（不得妨害公眾通行），所以，土地所有人不得為第三人設定地上權等，足以妨害公眾通行之行為，但土地所有人得將該土地所有權移轉於第三人，取得土地之人仍須容忍公眾通行（那誰要買？高所得的人會買。買來幹什麼？當然是用來節稅）。               2-1         有一個懸賞廣告的爭議題為:"如果最先向廣告人為通知者拋棄其報酬請求權時該如何處理"                  其中意思實現說主張         廣告人對於每一個完成行為之人皆有負給付報酬之義務                  然而依民164二項規定         廣告人僅對最先完成行為之人負給付報酬之義務         那麼"廣告人對於每一個完成行為之人皆有負給付報酬之義務"的說法沒有錯嗎               2-2         其次承諾說主張"因為廣告人已與最先通知人完成契約         其要約即因之而消失         所以次通知者不能與廣告人完成契約"                  問題是         若廣告人已與最先通知人完成契約         其要約即因之而消失                  那麼又何須立法164二項前段(因為依此說法         後完成特定行為之人不能與廣告人完成契約         則廣告人本不負給付報酬之義務)    -------------------------------------------------------------------------- 能請問你是看哪一本書？整理出如此「驚世駭俗」的見解？我查了一下手邊有的書籍，王澤鑑，孫森焱，邱聰智，黃立，陳自強（契約之成立與生效   142頁），林誠二等等，都沒有人提出這樣的看法。                      3請問老師可否知道         民法物權編修正草案的法條         網路上哪裡有 -------------------------------------------------------------------------- 免費的，現在好像沒有。               煩請老師回答                  謝謝

回覆

李俊德 在2/11/2005 2:06:27 PM的回覆： 1老師是說         只要在不妨害公用地役權的情形下                  土地所有人得對不法侵害之第三人主張其私法上之權利嗎 ------------------------------------------------------------------------- 正確！ 2-1民法債編總論                  鄭玉波著                  陳榮隆修訂                  p76         行6 2-2關於意思實現說及承諾說         學生只是將其理論[部分]覺得有問題的地方引出                  並向老師請教    --------------------------------------------------------------------------- 我不知道，這本書上是如何介紹所謂的意思實現說及承諾說，但學者間普遍的看法是，懸賞廣告的性質有單獨行為說及契約說之重大爭議，而契約說的看法是廣告人為廣告時即屬要約，但如何成立契約則有一些小爭議如通說（要約與意思實現）尚有完成一定行為視為承諾（孫森焱）。 但是無論何人均認取得報酬請求權者，係最先完成行為者，而非最先通知者，同學所謂:"如果最先向廣告人為通知者拋棄其報酬請求權時該如何處理"   ，據我所知根本無此爭議問題存在，因為最先通知者並無報酬請求權。

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師