｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

公娼能以業務正當行為阻卻違法嗎？

發表人

正當　

發表日期

8/1/2008 9:31:39 AM

發表內容

公娼能阻卻相姦罪嗎？

此問題也有肯定說或否定說嗎？

但學者說，阻卻是在胡扯、荒謬？為什麼？
公娼既然是合法的執行業務，且對象應該沒有限制是已婚未婚，那應該是得以阻卻才是...。
有人知道這個問題嗎？

回覆	...... 在8/1/2008 9:48:10 AM的回覆：讓我想到醫生與傷害罪

回覆

...... 在8/1/2008 10:00:31 AM的回覆：
性需求是人類自然的本能

肯定說認為既然是合法的業務行為當然可以阻卻違法
否定說認為該行為有為婚姻關係之神聖不可破壞性，且侵害配偶之權益所以不可阻卻

但學者說，阻卻是在胡扯、荒謬
是因為該行為根本就是政府認為合法之行為故不生阻卻的問題
如同你拿錢卻商店購買東西，根本就合法…
還需要再討論賣東西給你要不要阻卻業務正當行為??

基本上我國刑法學者對性這一塊向來是很保守並不願多談的一區域

像之前刑法第10條性交的定義，就曾被學者批評無文字優美之感、太過露骨，但是要學者對性交的定義講清楚說明白，多數學者則是能迴避就迴避…

畢竟學的是法律而不是性學，法律學者對性學這塊陌生的學科，自覺還是少說幾句為妙，以免貽笑大方

回覆	...... 在8/1/2008 10:04:57 AM的回覆：至於要採那一說基本上實務是採肯定說的啦還沒聽過哪個公娼在業務範圍內正當執業有被告相姦有成立的考試的時候自己見解寫一寫大概就可以有基本分了還沒聽過這個是哪個刑法學者的獨門暗器……

回覆	健美在8/1/2008 1:07:58 PM的回覆：阻卻什麼違法??? 這是第二階的問題..........你要先說公娼構成什麼罪?

回覆

正當在8/1/2008 2:12:36 PM的回覆：
構成上面署名"....."所提及的相姦239。

學者先提到通說之醫療行為之業務阻卻；又飛來一筆公娼業務阻卻論太荒謬。言下之意似乎是指公娼本來就沒有犯罪，就算是有進行客觀上的相姦行為，也早就因為該行為被合法化了，所以根本沒討論犯罪與否的餘地。(這樣講起來，"合法化的構成要件犯罪行為"或許也不算是"刑法上有意義的行為"吧...)

學者亦認為該"業務阻違"無存在的必要性，廢除也無妨，改以其他概念阻卻即可。且密醫或醫療行為的阻卻問題也一樣不需"業務阻違"的概念。

我還是不清楚公娼行為要怎樣看待...。只知道業務阻卻違法概念可以被當成垃圾看待...。

回覆	健美在8/1/2008 7:04:59 PM的回覆：公娼的業務範圍包括"通姦"??? 還討論的跟真的一樣

回覆	蘇寬仁在8/1/2008 9:46:18 PM的回覆：樓上說ㄉ對不是問題的問題怎會疑問呢? 林鈺雄的刑總，只寫否定的結論，而沒寫理由。他可能沒想到這麼簡單問題竟然有人有疑問。

回覆	正當在8/1/2008 11:38:08 PM的回覆：排除討論業務定義，公娼到底跟239有無相關？能否好心的陳述一下簡單的理由？公娼無罪是自明之理嗎？就因為國家允許跟人性交的原因嗎？普通未婚者的"性交"本來就是無可厚非，但，公娼來者不拒，遇到未成年或是已婚者，是否真無239之適用？懇請大大開釋....

回覆	正當在8/2/2008 9:36:16 AM的回覆：可能相關的行為，像是警察持槍、公務員占用公家機關、法醫解剖屍體、強制執行查封...等等構成違法的行為要怎樣看待？怎樣去解釋不是犯罪？難道就是簡單的本來就是合法、沒有違法？上述行為若用構成要件層次檢視，卻又是該當相關的犯罪行為，除了用依法令的行為來阻卻，似乎就是"合法的"違法行為？那公娼似乎也是能用依法令的行為阻卻....？到底這個問題的基本正確概念是什麼？很多有實力考三等的人能幫忙解惑嗎？

回覆	難怪常聽到『令人討厭在8/2/2008 11:01:47 AM的回覆：這...可能是個好問題。被學者或實務激烈討論的爛問題，蠢問題，多的是。同樣，不被學者討論或尚未被討論到的好問題，也多的是。有何必要一開始就否定其成為問題的可能？成見太重了吧。不過，這是法律人的通病......我也是...

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師