｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

緊急避難的問題

發表人

梅子　

發表日期

6/23/2008 12:35:10 PM

發表內容

請問老師:
  危難係由避難者所招致,毋須考慮避難者先前之可歸責事由,
  仍可主張緊急避難,那如果被犧牲者係無辜之第三人,是否須
  先討論第三人的自主決定權?

回覆	畢業生在6/23/2008 1:04:37 PM的回覆：刑法第二十四條因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。前項關於避免自己危難之規定，於公務上或業務上有特別義務者，不適用之。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 自招危難者，不得主張刑法第二十四條。因為自己既有可歸責的原因，難謂為不得已之行為。淺見

回覆

畢業生 在6/23/2008 1:05:36 PM的回覆：
裁判字號：   72   年   台上   字第   7058   號
裁判案由：   過失致人於死
裁判日期：   民國   72   年   11   月   24   日
裁判要旨：   刑法第二十四條所稱因避免緊急危難而出於不得已之行為，係基於社會之公平與正義所為不罰之規定。倘其危難之所以發生，乃因行為人自己過失行為所惹起，而其為避免自己因過失行為所將完成之犯行，轉而侵害第三人法益；與單純為避免他人之緊急危難，轉而侵害第三人法益之情形不同。依社會通念，應不得承認其亦有緊急避難之適用。否則，行為人由於本身之過失致侵害他人之法益，即應成立犯罪，而其為避免此項犯罪之完成，轉而侵害他人，卻因此得阻卻違法，非特有背於社會之公平與正義，且無異鼓勵因過失即將完成犯罪之人，轉而侵害他人，尤非立法之本意。至其故意造成「危」，以遂其犯罪行為，不得為緊急避難之適用，更不待言。

參考法條：中華民國刑法   第   24   條   (58.12.26)
                     　　　      中華民國刑法   第   24   條   (81.05.16)

回覆	畢業生在6/23/2008 1:06:37 PM的回覆：裁判字號： 59 年台上字第 2505 號裁判案由：過失致人於死案件裁判日期：民國 59 年 08 月 13 日裁判要旨：刑法上之緊急避難行為，須以災難之發生非出於行為人之故意或過失所致為前提，若災難之發生係由於行為人之故意或過失所致，則其故意或過失之行為自應依法處罰，殊無主張緊急避難之餘地。參考法條：中華民國刑法第 24 條 (58.12.26)

回覆

畢業生 在6/23/2008 1:07:45 PM的回覆：
裁判字號：   92   年   台上   字第   4500   號
裁判案由：   傷害致人於死
裁判日期：   民國   92   年   08   月   14   日
裁判要旨：   刑法第二十四條第一項前段緊急避難，以因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為為要件，所謂不得已之行為，即其行為之取捨，只此一方，毫無選擇餘地，或選擇之可能性者而言。如緊急危難發生之際，尚有其他方法可以避免自己或他人權益之危害者，即
難謂為不得已。

參考法條：中華民國刑法   第   24   條   (92.06.25)

回覆	畢業生在6/23/2008 1:12:18 PM的回覆：自行招致危難之行為人，既然不得主張刑法第二十四條阻卻違法～所以，淺見以為第三人刑法之法益，應受到保護。唉～偶的法律也唸得不好，只能提供淺見囉謝謝

回覆	梅子在6/23/2008 6:39:27 PM的回覆：可是我仍不懂.............. 講議上有關這部分說明"即便係因可歸責避難者所招致之危難,亦只需就其他具體情形從事利益量衡,即為已足,毋庸考量避難者先前之可歸責事由" 舉例:卡車司機甲疏於檢修車況,行車時發現煞車失靈,為避免撞及數名兒童,乃故意轉向,撞向路旁之商店.為避免侵害兒童生命法而選擇故意毀損商店的行為,符合利益衡量原則,自得依緊急避難而阻卻違法. 就是這樣我才想商店老闆有需要忍受此一侵害嗎? 如依畢業生大大的說明,此例不是應該不能主張緊急避難, 而應負毀損責任. 請指教!謝謝.

回覆

xx 在6/23/2008 7:22:33 PM的回覆：
危難係自行造成，可否主張緊急避難？此即學說上所稱之「自招危難」的問題，學說上有肯定說、否定說與折衷說。

肯定說以為，不論危難是否為自招，只要有危難即可行避難行為。

否定說則以為既為行為所自行招致之危難，自不得再行為緊急避難而阻卻違法。

折衷說則認為不可一概而論，應區分自招之危難為故意或過失而定，倘為故意，原則上不得阻卻違法，因危難之引致大部分可歸責於行為人，除非行為人所為之避難行為具有相當大的優越利益存在。倘為過失，則行為人原則上可以之為阻卻違法事由，但仍須考量是否有較大的利益存在。

以上三說管見以折衷說為可採，蓋其就類型上為分類之思考，處理上較有彈性，通說亦採之。

回覆	梅子在6/23/2008 11:08:01 PM的回覆：謝謝!辛苦您了,打那麼多字,

回覆

畢業生 在6/24/2008 9:01:19 AM的回覆：
卡車司機甲疏於檢修車況,行車時發現煞車失靈,為避免撞
及數名兒童,乃故意轉向,撞向路旁之商店.為避免侵害兒童
生命法而選擇故意毀損商店的行為,符合利益衡量原則,自
得依緊急避難而阻卻違法.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
這個舉例

我比較傾向從構成要件是否該當加以檢視，
如果司機的在故意或過失，在具體個案上已符合刑法第十三條和第十四條的規定～
刑法第十三條
行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。
行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。

刑法第十四條
行為人雖非故意。但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。
行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。

淺見以為還是有可能涉及過失毀損（毀損不罰過失犯）

請注意～
如果司機先生疏於檢修車況，和發生的結果，不具因果關係．
或是司機先生對發生的結果，根本不能預見，即連無認識的過失也沒有．
上述情形，淺見以為根本沒有過失毀損（毀損不罰過失犯）的問題．
～～～～～～～～～～～
先謝謝xx先生的提供資料

回覆	畢業生在6/24/2008 9:07:32 AM的回覆：卡車司機甲疏於檢修車況,行車時發現煞車失靈,為避免撞及數名兒童,乃故意轉向,撞向路旁之商店.為避免侵害兒童生命法而選擇故意毀損商店的行為,符合利益衡量原則,自得依緊急避難而阻卻違法. ～～～～～～～～～～～～～實務上，這個情形通常不太容易被認定為故意現在把題目改寫成～卡車司機甲疏於檢修車況，行車時發現煞車失靈,為避免撞及數名兒童，而撞傷機車騎士乙．

回覆

畢業生 在6/24/2008 9:24:30 AM的回覆：
卡車司機甲疏於檢修車況，行車時發現煞車失靈,為避免撞
及數名兒童，而撞傷機車騎士乙．

我傾向從構成要件是否該當加以檢視，
如果司機的在故意或過失，在具體個案上已符合刑法第十三條和第十四條的規定～
刑法第十三條
行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。
行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。

刑法第十四條
行為人雖非故意。但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。
行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。

淺見以為還是有可能涉及過失傷害
（是否為業務過失為另一問題）

請注意～
如果司機先生疏於檢修車況，和發生的結果，不具因果關係．
或是司機先生對發生的結果，根本不能預見，即連無認識的過失也沒有．
上述情形，淺見以為根本沒有過失傷害的問題．

反之～
如果司機先生疏於檢修車況，和發生的結果，具有因果關係，而且有具有故意過失．
那可能涉及傷害或過失傷害的問題．

在改寫的問題中，
即使司機先生的行為具有構成要件該當性，但是為維護生命法益而侵害第三人的身體法益，是有可能主張避難的．

淺見以為
自招行為，被認為是否可以阻卻違的討論，
重點是在於，到底在刑法的制度下～
第一，我們可否原諒自招行為
第二，我們可以何種程度的自招行為

～～～～～～～～～～～～～～
我的答案不見得是正確的或是多數說
只是我想提供我的想法以作參考．

互想討論和加油用的啦

to   梅子
我的意思是有一天
我想梅子自己也會有一把刑法的尺
也會有自己的想法，認為什麼的行為要罰或不罰

回覆	梅子在6/24/2008 12:33:11 PM的回覆：謝謝畢業生大大的鼓勵一直以來念書好像都怕怕怕自己想得有那不正確好像都要有人確認一下才有信心自己的疑惑是有道理的我想是自己功力還差得多的關係吧也許基本觀念不夠札實我會努力的

回覆	畢業生在6/24/2008 1:14:33 PM的回覆：多做題目了解考題的核心最重要別怕宇法是你的學法律的娘家

回覆

畢業生 在6/24/2008 3:10:55 PM的回覆：
梅子同學
我找到相關資料了

林山田刑法通論上冊九版
因避難人之過失行為所導致的危難狀態，除非是事先預謀而想要而想要藉此犧牲他人利益外，只需就其他具體情形從事利益衡量，即為己足，而不必考慮避難人之先前過失行為或過錯的問題。

黃常仁教授認為
事實上，因為過失而導致緊急避難狀態，是否可主張緊急避難，其關鍵點並非在於過失與否，而是在於其緊急避難行為是否過當。

實務見解
裁判字號：   59   年   台上   字第   2505   號
裁判案由：   過失致人於死案件
裁判日期：   民國   59   年   08   月   13   日
裁判要旨：   刑法上之緊急避難行為，須以災難之發生非出於行為人之故意或過失所致為前提，若災難之發生係由於行為人之故意或過失所致，則其故意或過失之行為自應依法處罰，殊無主張緊急避難之餘地。

回覆	小二在6/24/2008 4:19:03 PM的回覆：故意應該是無法主張了。而畢大所引學說是肯定的吧。但引的實務判決卻是否定的。那過失是要寫肯定還是否定？或是就寫針對個案的利益衡量？

回覆	小三在6/24/2008 4:51:09 PM的回覆：若某甲欲自殺，放火自焚，不料火勢太大，延燒至公寓他戶。甲因不耐火燒，奪門而出，於樓梯逃生時，推倒也要逃生的住戶乙，致乙倒地昏迷，最後被火吞噬。某甲放火逃生而推乙致死的部分能主張避難嗎？

回覆	梅子在6/24/2008 8:10:41 PM的回覆：再次謝謝畢業生大大! 小三同學所舉的例子: 如依上述學說均屬避難過當如依實務見解應不能主張緊急避難

回覆	小四在6/24/2008 8:37:57 PM的回覆：符合避難要件之行為，即可自己掰肯定說、否定說、折衷說？也就是：甲主張避難行為成立與否並沒有正解，端視推理過程？

回覆	畢業生在6/25/2008 8:40:11 AM的回覆：梅子同學那你～有沒有比較了解緊急避難～比較有準備方向了呢～也比較有信心了呢

回覆	畢業生在6/25/2008 9:06:27 AM的回覆：若某甲欲自殺，放火自焚，不料火勢太大，延燒至公寓他戶。甲因不耐火燒，奪門而出，於樓梯逃生時，推倒也要逃生的住戶乙，致乙倒地昏迷，最後被火吞噬。某甲放火逃生而推乙致死的部分能主張避難嗎？ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 本案我傾向不能主張緊急避難大概我覺得放火自殺的人，有膽子放火，就不要逃跑．竟然把無辜的第三人推倒，真是令我生氣．這是那門子的不得已的行為！真是太太太太太～～～生氣了讓我火火火火火～～～火大了（看來我都是以個案具體判斷，而非以通案一律等同視之）

回覆	小伍在6/25/2008 9:09:45 AM的回覆：重點是，考試時間有限，要怎寫？答題公式能直接寫：該自招危難行為得否阻卻，基本上有肯定說、否定說、折衷說，但以某某說為妥，因為...？依甲逃生的避難題例來說，該自招危難是故意？還是過失？甲能主張避難嗎？避難過當？

回覆	小五在6/25/2008 9:20:07 AM的回覆：故意之自招若是皆不能阻卻，那是否也有點怪怪的？因為甲雖自焚，但難耐火燒。他並沒有要推乙的預見。也就是甲自招的自焚行為，應有失火結果之預見，但無推乙甚至致死的預見。所以，自招避難之自招行為只得成立公共危險失火罪、毀損罪；但避難行為之致死結果是可以阻卻的，且無討論過當之餘地？

回覆	小五在6/25/2008 9:36:17 AM的回覆：考上的babythinker可以幫忙解說避難題型嗎？

回覆	畢業生在6/25/2008 11:37:04 AM的回覆：楊律師的法律討論區 http://www.wretch.cc/blog/sleepylaw 或許您可以考慮也到這個討論區學習別人不同的經驗我記得楊律師好像是刑事法律專長

回覆

babytrhink 在6/25/2008 12:52:43 PM的回覆：
畢業生和小五的意見都很好

我認為像這種學理上有爭議的，大概重點都不在於結論，而在於「論理的過程」。

小五兄認為沒有預見，不過可以思考的是將自己身上放火，是否也讓自己成為了「危險源」，而有防止他人受到傷害的義務呢！可能有不作為的問題，不過想太多的缺點，就容易開花，考試寫不完。

其實「xx」網友寫的這段應該是滿適合考試用的。
------------------------------------------------------------------------------
危難係自行造成，可否主張緊急避難？此即學說上所稱之「自招危難」的問題，學說上有肯定說、否定說與折衷說。

肯定說以為，不論危難是否為自招，只要有危難即可行避難行為。

否定說則以為既為行為所自行招致之危難，自不得再行為緊急避難而阻卻違法。

折衷說則認為不可一概而論，應區分自招之危難為故意或過失而定，倘為故意，原則上不得阻卻違法，因危難之引致大部分可歸責於行為人，除非行為人所為之避難行為具有相當大的優越利益存在。倘為過失，則行為人原則上可以之為阻卻違法事由，但仍須考量是否有較大的利益存在。

以上三說管見以折衷說為可採，蓋其就類型上為分類之思考，處理上較有彈性，通說亦採之。
----------------------------------------------------------------------------------
我也受教了，謝謝！

回覆	梅子在6/25/2008 1:55:07 PM的回覆：謝謝各位! 我對這個問題比較清楚了這樣討論真得收獲很多以前不太敢表逹自己的想法怕自己的想法太"糼稚" 原來想法真得可以有很多看到大家都這麼棒, 我也要很快趕上大家. 謝謝!

回覆	畢業生在6/25/2008 3:59:36 PM的回覆：請讓我狗腿一下下宇法是你的學法律的娘家梅子同學可不可讓我吐一下苦水，上個月辭掉己經做了三年的打工，因為超過年紀超三十了，應該要找一份正職， (因為我很肖想四等書記官的335個錄取名額) 所以很緊張又害怕自己萬一考不上四等書記官怎麼辦！（因為我二十六才去唸法律系）直到本週才真正地不再胡思亂想，所以幫忙找你需要的資訊，對我來說是，舒緩心情，多花一點心思在法律上．謝謝 xx同學梅子同學 babythinker同學祝你們大家有一個快樂又充實的夏天

回覆	畢業生在6/25/2008 4:02:24 PM的回覆：梅子同學我有個建議或許你可以把上述喜歡的可用的資料存成word檔下次萬一忘了，可以再復習

回覆	梅子在6/25/2008 4:46:33 PM的回覆：其實畢業生大大的實力考書記官應該很簡單只要心情穩住考試前把所有基本的東西吞一次一定可以的(不要念太難的) 把握憲法,法學緒論那科的分數 OK的啦!

回覆	小一在6/25/2008 9:04:21 PM的回覆：今年書記官名額說不定會破五百！脫離中低收入戶與否就看今年這次了~.~"

回覆	WoW 在6/26/2008 1:08:30 AM的回覆：畢大刑法分數不要失掉其他科也不要太差應該是沒問題啦我覺得你刑法應該還不錯論述過程和實際寫考題如果再加強一些會更好喔!!! 小弟當年考上時都刑法沒有你知道的那麼多我覺得我只是[很會寫考題] 那年刑法拿了快80分靠這科就上了加油撐到最後一天

回覆	糕在6/26/2008 8:17:38 AM的回覆：小一在2008/6/25 下午 09:04:21的回覆：今年書記官名額說不定會破五百！脫離中低收入戶與否就看今年這次了~.~" ----------------------------------------------------- 書記官薪水很低耶比法警還差 5萬在台北市是後段班收入考上書記官怎麼中低收入戶???

回覆	畢業生在6/26/2008 8:59:36 AM的回覆：謝謝各位的美言大家互相鼓勵啦坦白說我是住三重過一個台北橋到台北市以現在的景氣來說即使是一個委三的正職來說己經可以了最少公職不會餓死人生嘛有失有得又比上不足比下有餘我每天都看到一些人每天都到圖書館找報紙的求職廣告找網站的人力網站現在我練習的題目都是以高普考和地方特考和其他是特考的題目為主下次有機會再討論囉其實我還曾延畢一年民法親屬民法債各民訴被當掉一起加油吧謝謝

回覆	ㄚ樂ㄚ在6/26/2008 9:20:13 AM的回覆：刑法實力跟很會寫考題應該是有關係的。樓上的WOW太謙虛了...。除非W所不知道那麼多的多是指無法背誦判決字號...。80分...！有司法官資格的可能也拿不到那樣高...。考運也很重要。盡人事聽天命了。大家加油！

回覆	畢業生在6/26/2008 9:29:19 AM的回覆：我在輔大進修法律系修張文郁教授第一次期中考14分這個一學期全班倒數第五名重修時還是張文郁教授的民訴第一次期中考69分最大的不同是因為我重修時有去法制單位打工因為我成績很不好索性就改成重行政實務去學法律當然也要感謝旁人的教導我現在沒有加宇法的學員行列因為真地沒有預算所以暫時都是唸教科書只是覺得這裡很不錯李老師也很好更有很多很優秀的同學我真的是低收入戶哦因此我從小就立志要成為餓不死的公職其實的現在的公職大部分生活品質很好即使沒有大富大貴也是算好命了

回覆	畢業生在6/26/2008 12:58:17 PM的回覆：如果書記官可以錄取四百至五百餘人那我真地會喜極而泣

回覆

後學在6/26/2008 5:48:12 PM的回覆：
給畢業生大大：
                     後學認為以你的認真程度及學識，還有加上你有一顆熱誠助人的心，您一定考的上。因為後學當初考上書記官時，程度都沒有你的好，而且基礎也打的不好，（所以現在準備司法官考試，覺得滿吃力的，很多觀念都要重新打起，否則都只是會段落式的回答，而不能融會貫通）所以您一定沒問題的。

                     而且後學非法律系，當初會考上書記官，只是把會的部份及老師教的重點，一直反複看，看到非常熟悉，且背的非常熟這樣而已。所以以大大你的程度，只要把你懂的記得更熟悉，而不要鑽研太深的話，考上書記官應該沒問題的，加油。

回覆	畢業生在6/27/2008 8:56:31 AM的回覆：後學同學您真好謝謝您所以我以前在法制單位打工時，很多公務員都老愛唸我～雞婆或多事但是我都忍不住想要關心別人因為我也常常受到別人的關心

回覆	畢業生在6/27/2008 9:05:33 AM的回覆：順便提一下我最近都在唸保成補習班出的張捷的案例刑法目的想要多練習題目掌握考點輔大是用甘添貴教授的刑法教科書我自己曾唸過林東茂教授刑法敎科書覺得入門還容易的現在則是不管唸一科條文和重要釋字和考題為主反正剩下來四十五天左右大家一起加油囉加油～加油～加油

回覆	也是輔大畢業的在6/29/2008 3:25:35 PM的回覆：畢業生，加油！

回覆	畢業生在7/1/2008 10:53:18 AM的回覆：大家一起加油

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師