發表日期

回覆	李俊德 在6/12/2008 6:58:40 PM的回覆： 上述兩種情況B皆得保有所有權： B受讓所有權之效力，以A的執行程序存續者為限，對於參加其程序之一切債權人，不問參加先後，亦不生效力，但因A之執行程序業經撤回，故B得保有所有權 再者，因聲明參與分配，係附屬於他債權人之執行程序，如執行程序經撤回或被撤銷而消滅時，則參與分配即失所附麗，其效力亦隨之消滅，故B得保有所有權 ……………………………………………………………………… 正確 但這是程序相對無效的概念

回覆

李俊德 在6/12/2008 7:06:24 PM的回覆： 問題二 前執行程序撤回或撤銷時： 學說：因聲明參與分配，係附屬於他債權人之執行程序，如執行程序經撤回或被撤銷而消滅時，則參與分配即失所附麗，其效力亦隨之消滅，故不生繼續執行的問題 實務：前執行程序撤回或撤銷時，如係有執行名義之債權人參與分配，如合於參與分配之條件，執行法院得依其「聲請」繼續執行；如係無執行名義之債權人參與分配，則無繼續執行的問題 --------------------------------------------------------------------------------- 什麼學說？實務？誰跟你說這樣區分

回覆

李俊德 在6/12/2008 7:09:41 PM的回覆： 雙重聲請執行的情況 事件發展的時間順序如         下： A查封-->B受讓所有權-->C雙重聲請執行-->A撤回執行 B得保有所有權，C不得繼續執行（雙重聲請執行，於「聲請」時始發生潛在查封效力） .......................................................................................................... A查封-->C聲請雙重執行-->B受讓所有權-->A撤回執行 C得繼續執行，因雙重聲請執行，後聲請執行程序，於「聲請」時發生潛在之查封效力，於先執行程序撤回時，潛在之查封效力即告顯現，法院應依「職權」為後執行者繼續執行 若A是停止或延緩執行，因將來仍有繼續執行之可能，故法院無庸依職權繼續執行，但因停止執行僅有相對效力，故後執行者如不願意等先執行程序，則得"聲請"繼續執行 ---------------------------------------------------------------------------------- 亂扯什麼？ 你讀別人的書，觀念亂成一團，你就自己把它整理清楚。

回覆

李俊德 在6/12/2008 8:10:28 PM的回覆： p357：有執行名義之他債權人，聲明參與分配後，原聲請強執行之債權人撤回聲請或其聲請有無效、停止執行等情形，智原案已終結或不能續行時，他債權人已繳納執行費，自應繼續執行(老師上課補充道：須依當事人聲請，而非法院依職權續行) p360：聲明參與分配，性質上係附從於聲請執行之債權人，如聲請執行債權人之執行因撤銷或撤回而終結，即         無         從         受         分         配 ============================================= 這怎麼會矛盾 原聲請強執行之債權人之執行程序已終結或不能續行，聲明參與債權人自無法依該執行程序受分配（此為原聲請強執行之債權人之執行程序）。 聲明參與債權人既已繳納執行費，其受償權利自應受保障，故得依其聲請繼續執行（此為聲明參與債權人之執行程序）。

回覆	李俊德 在6/12/2008 11:56:04 PM的回覆： 如果是那樣的話，那講義p360下面這段話，似乎就無從解釋了： 聲明參與分配，性質上係附從於聲請執行之債權人，如聲請執行債權人之執行因撤銷或撤回而終結，即無從受分配；再聲請執行之債權人有獨立之地位，其執行程序不因聲請執行債權人之執行終結而終結 --------------------------------------------------------------------------------- 這又有什麼問題？ 前半段：參與分配之債權人 後半段：再聲請執行之債權人

回覆

李俊德 在6/13/2008 12:01:39 AM的回覆： 事件發展的時間順序如         下： A查封-->B受讓所有權-->C雙重聲請執行-->A撤回執行 B得保有所有權，C不得繼續執行（雙重聲請執行，於「聲請」時始發生潛在查封效力） .......................................................................................................... A查封-->C聲請雙重執行-->B受讓所有權-->A撤回執行 ============================================== 我很仔細的思考所謂：..."獨立之地位"，其執行程序不因聲請執行債權人之執行終結而終結... 1.         甲查封 2.         乙聲請雙重執行 3.         丙受讓執行標的物所有權 4.         甲撤回 ............................................................. 這種情況，甲撤回執行時，那甲原來查封效力似乎就應該要失效？此時，如果乙聲請雙重執行時，沒有所謂的"潛在查封的效力"，那當甲撤回時，乙還要再重新做一次查封嗎？ 你要不要看清楚自己的問題 前後都不一樣 都已經移轉所有權了，怎麼就同一財產聲請強制執行或查封

回覆	李俊德 在6/13/2008 12:05:02 AM的回覆： 這樣的理由感覺不是很有說服力，因為同樣是聲明參與分配的擔保物權人，也是有繳裁判費，依照講義p378頁88司法官的解答，無執行名義的優先受償人的執行程序上不能單獨續行 平平都有繳納裁判費呀！！！ -------------------------------------------------------------------------------- 沒有執行名義本來就不能強制執行 你以為擔保物權人想要參與分配嗎？他們是被強迫的

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師