｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

關於捷運電扶梯傷人事件

發表人

可合理期待的安全性　

發表日期

1/12/2005 2:38:51 PM

發表內容

怎麼都沒人討論這個呢？
我覺得這個最近沸沸揚揚的傷人問題，
蠻有法律思考空間的，
以下是我個人的小小問題：
（一）有無契約請求權之適用？
當事人與捷運公司有運送之契約存在，
有無違背給付義務之行為？據電視報導的瞭解，
（片面瞭解是疊疊樂而造成傷害），非因加害給付而生的瑕疵結果損害，故無法行使契約上之請求權（＄227之1）
（二）有無侵權行為請求權之適用？
捷運公司提供運送服務，
符合消保法服務提供者與消費者之關係。
然服務有無欠缺可合理期待的安全性？
可合理期待的安全性係就客觀抽象審查方法加以認定之，
而非就企業經營者之主觀上是否已盡注意義務而為判斷，
易言之，就一般社會大眾及消費者所認定的標準而為判斷。
依消保法施行細則之規定，
可合理期待的安全性，
就當時的科技及專業水準加以判斷，
並可期待消費者正確使用商品或服務而言。
------------------------------------------------------------------
老師，
電扶梯弄傷人到底算不算是「合理期待的安全性」呢？

回覆	李俊德在1/12/2005 3:11:26 PM的回覆：我認為請求權基礎應該是191-3

回覆	我不懂在1/14/2005 7:26:12 PM的回覆：老師：我不太瞭解.. 只單以191-3為請求權基礎嗎？有無消保法之適用呢？

回覆

李俊德 在1/16/2005 12:15:10 PM的回覆：
1.我個人贊成學說上的批評，服務不應全面納入消保法之無過失責任。
2.捷運公司所提供之商品或服務，涵蓋的範圍，除了載運客人之服務外，能不能及於利用手扶梯之前置行為，可能會生爭議。
3.從廣義解釋，若包括利用手扶梯之前置行為，再來檢視合理期待的安全性................................
--------------------------------------------------------------------------
191-3，未管制合理人數即生有生損害他人之危險，要件比較簡單.............................
--------------------------------------------------------------------------
不用討論了，法律不是解決紛爭的唯一手段，你看受傷者不是都取得醫藥費，慰輔金了嗎？頭皮受傷的那位護士獲賠400萬，打官司有可能拿這麼多嗎？

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師